Aportaciones De Los Escolasticos A La Economia

Las principales contribuciones de la escolástica a la economía
Por Gerard N. Casey. (Publicado el 3 de diciembre de 2011)
Traducido del inglés. El artículo original se encuentra aquí: http://mises.org/daily/4845.
 
Dada la explicación habitual de los orígenes de la economía, la afirmación de la escolástica realizó una importante contribución a la teoría económica puede parecer algosorprendente, incluso perverso.
Muchas historias de la economía, especialmente si son anglófonas, ubican los inicios de la economía en La riqueza de las naciones de Adama Smith, junto con las obras de David Ricardo y los Mills, James y John Stuart. Otros, más ecuménicos históricamente y menos insulares británicos podrían fijarse en los mercantilistas de una edad anterior como protoeconomistas; otras másincluiría al franco-irlandés Richard Cantillon y los fisiócratas  entre los originadores de la economía. Aunque los nombres de los fundadores y contribuidores significativos pueden diferir de una lista a otra, la sugerencia de que haya algo de valor para la teoría económica que pueda encontrarse en las especulaciones de los filósofos escolásticos probablemente invite al escepticismo.[1]
Podemosconsiderar como escéptico ejemplar al historiador económico Mark Blaug, que considera que el tratamiento de la economía escolástica de su compañero historiador económico (en su monumental Historia del análisis económico) es “excesivamente laudatorio”[2] y que a ella dedica solo 3 páginas de las más de 700 de su propio volumen monumental. Blaug concluye: “Por tanto, uno puede dudar de si losrecientes trabajos sobre economía escolástica requerían una revisión de la historia del pensamiento económico anterior a Adam Smith”.[3]
Otro escéptico, George Reisman, concede que “tuvo lugar alguna explicación de asuntos económicos entre los filósofos escolásticos en la Edad Media” pero juzga que “evaluaban la actividad económica en buena parte desde la perspectiva hostil de la iglesia católicaromana y (…) por tanto, denunciaban como injustas actividades económicas perfectamente normales como cobrar intereses en los préstamos, la especulación y, de hecho, incluso el mero cambio de precios”. Concluye categóricamente que “la escolástica no contribuyó en nada a una buena economía”.[4]
Aunque creo que Blaug y Reisman se equivocan seriamente en sus estimaciones de la contribución de laescolástica a la economía,[5] es sin embargo cierto que la economía ocupaba una posición subordinada en la escolástica, derivada de sus reflexiones sobre la ética y el derecho;[6] por ejemplo, las reflexiones económicas de San Antonino se encuentran en su Summa moralis. De Roover señala que “uno no debería sorprenderse de encontrar a la economía explicada en una obra de este tipo, ya que no se habíareconocido aún como disciplina independiente sino que estaba aún ligada a la teología moral o la filosofía. Esto seguía siendo verdad en el siglo XVIII. ¿No era Adam Smith profesor de ‘filosofía moral’?”[7]
Marjorie Grice-Hutchinson señala que
antes del auge de mercantilismo en el siglo XVI, cuando nació la “economía política” como sujeto independiente de estudio, el análisis económico soloexistía como un subproducto de la investigación legal, teológica y filosófica. Estaba casi completamente centrado en las “escuelas”, como se llamaba a las recién fundadas universidades. (…) Dicho análisis que realizaban [los doctores] se desarrollaba generalmente en comentarios sobre Aristóteles o Santo Tomás o en el examen de (…) contratos. (…) Este método llevó a una teoría hecha de retazos.[8]
Porsuerte, no todos los investigadores están de acuerdo con los juicios negativos de Reisman y Blaug antes reseñados. Gloria Zuniga escribe:
El legado económico de los escolásticos (…) se pensaba que era una idea tonta del justiprecio y una obsesión por la usura. Esto (…) es anticuado y erróneo (…) el desarrollo del pensamiento económico progresó principalmente por las contribuciones de los...