Aporte

Es claro que dentro de la AS, el contexto no puede ser el elemento clave de interpretación como lo es para el ACD, porque en primera instancia, la interpretación no es su objetivo, como se habíaafirmado y, además, las condiciones de repetición de los enunciados deben ser iguales —a diferente ideología o contexto, diferente enunciado—. El contexto para Foucault no explica nada, puesto que no hayrelación con la formación discursiva que se va a repetir en el enunciado. De todas formas, es posible pensar sobre la relevancia de esos enunciados que han sido producidos en momentos determinadoshistóricamente (contexto), consolidando formaciones discursivas que demandan cambios (posiblemente cargados de una ideología determinada).
En otras palabras, al arqueólogo foucaltiano poco le interesaentrar a develar el contexto y la ideología bajo la cual fueron apareciendo esos enunciados en la sociedad, sino qué es lo qué reclaman determinados enunciados, qué cambios sociales proponen, quéacontecimientos o instituciones producen, cómo se distribuyen, y los enunciados a favor o en contra que reciben. Todos estos espacios de enunciación son los elementos que posibilitan las formacionesdiscursivas, las cuales no pueden ser consideradas como estructuras ni sistemas, es decir, la realidad social en la AS se determina históricamente a través de los enunciados que hacen parte de lasformaciones discursivas que, a su vez, componen los archivos. Son los quiebres de su punto de investigación, quiebres que han intervenido y reformado la sociedad. Es posible afirmar que estas formacionesdiscursivas no solo la transformaron sino que, de igual forma, han mutado en la sociedad.
Con respecto al ACD, analizar el discurso con la pretensión de comprender críticamente la cultura implicadesentrañar las estructuras del discurso para formular explicaciones sobre sus funciones y contextos cognitivos, sociales, políticos, históricos y culturales, dentro de los cuales se enmarca el estudio de...