Aportes 1

Voces: SOCIEDAD ANÓNIMA - AUMENTO DEL CAPITAL SOCIAL - ACCIONES
SOCIETARIAS - APORTES IRREVOCABLES - DEVOLUCIÓN DE APORTES IRREVOCABLES
- PRESCRIPCION - CADUCIDAD - IMPUGNACIÓN ASAMBLEARIA - NULIDAD DE
ASAMBLEA SOCIAL
Partes: Villani, Jorge y otro c/a CEMEDA, S.A. | impugnación decisión asamblearia etc.
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Azul
Sala/Juzgado: I
Fecha:17-oct-1997
Cita: MJ-JU-E-11826-AR | EDJ11826
Producto: MJ
Sumario: 1. - Para distinguir los aportes irrevocables de los préstamos de los socios a la sociedad, debe
estarse en primer lugar a la expresión clara del negocio, ya que la intención de que el avance sea
aplicado a un futuro aumento de capital puede surgir de manifestaciones inequívocas del contrato o de
los documentos otorgadostempestivamente. 2. - Cabe tener por aportes irrevocables solamente los
importes sufragados por los accionantes que, según surge de los recibos pertinentes, debían ser
aplicados como aporte irrevocable para futuras acciones ordinarias, y las demás sumas por aquéllos
entregadas a la sociedad deben ser consideradas un préstamo, por lo cual, esta última deberá entregar
las acciones correspondientes a los aportesirrevocables realizados y restituir los importes dados en
mutuo. 3. - No puede tenerse por prima de emisión a lo pagado en exceso por la compra de acciones no
emitidas, si tal carácter no surge de la contabilidad, toda vez que no se trata de una calificación que
pueda hacerse sin cumplimentar las necesarias formalidades legales; de modo que tales sumas deben
reputarse percibidas en calidad depréstamo y aquellos accionistas que hubiesen abonado ese plus
tendrán derecho a su restitución. 4. - Dado que, en el caso, no había aún acuerdo sobre el monto de los
aportes y, por ende, era imposible determinar la cantidad de acciones que le correspondían a cada
accionista, cabe concluir que, hasta tanto esta situación no fuese superada, la misma significó una
suerte de impedimento inicial o causasuspensiva del plazo de caducidad o prescripción de las acciones
pertinentes, razón por la cual, en el sub lite no pudo haberse cumplido el plazo del art. 848, inc. 1º del
cód. de comercio. 5 . - Corresponde desestimar la pretensión del actor de que se le devuelvan los
importes sufragados a la demandada en concepto de aportes irrevocables, con fundamento en que esta
última incumplió su obligaciónde emitir los títulos en el futuro aumento de capital que concretase, ya
que el cumplimiento de dicha obligación, aún tardíamente, debe considerarse realizado con el llamado
del directorio a asamblea extraordinaria para tratar el aumento del capital, que, al margen de la validez
de esta última, ha purgado la mora e impide, por tanto, la resolución del contrato. 6. - La mora de la
sociedad en elcumplimiento de la obligación de capitalizar los aportes irrevocables y entregar las
acciones respectivas, debe considerarse purgada con la convocatoria del directorio a asamblea
extraordinaria para tratar el aumento de capital, dado que este es el paso necesario para la decisión
asamblearia que ratificaría el acto; de modo que, solamente la negativa de la asamblea de aumentar el

capital haríanacer en el aportante el derecho a demandar la restitución de lo aportado. 7. - Resulta
procedente hacer lugar al pedido de nulidad de asamblea ordinaria sub examine, ya que las
irregularidades existentes en la contabilidad de la sociedad demandada, particularmente respecto del
antecedente necesario e imprescindible del balance que es el libro de inventario, han afectado el
derecho de informaciónde los actores que, dada la inidoneidad del balance practicado, no estuvieron en
condiciones de conocer el desenvolvimiento social. 8. - La petición de invalidez de asamblea
extraordinaria impetrada en autos, debe ser desestimada, ya que no puede considerarse que con la
misma se preserve el interés social, fin último y principal de la nulidad; siendo insuficiente, a tales
efectos, el alegado...