Apoy Caso Dagoberto

SEVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS - Suspensión del servicio. Corte del servicio / INTERRUPCION DEL SERVICIO DE ENERGIA - No se vulneran los derechos colectivos si es por mora en el pago

Le corresponde a la Sala determinar si el municipio de Mahates y ELECTRICARIBE S.A. ESP violan los derechos colectivos invocados por el actor, al interrumpir el servicio de energía eléctrica en el corregimiento deSan Basilio de Palenque, a causa de la mora en el pago de las facturas. Según lo establecen los artículos 140 y 141 de la Ley 142 de 1994, respectivamente, el incumplimiento del contrato por parte del suscriptor o usuario da lugar a la suspensión del servicio en los eventos señalados en las condiciones uniformes del contrato de servicios, y en todo caso cuando existe falta de pago por el términoque fije la entidad prestadora, “sin exceder en todo caso de dos (2) períodos de facturación en el evento en que ésta sea bimestral y de tres (3) períodos cuando sea mensual” ; y el incumplimiento del contrato de prestación del servicio, por un período de varios meses, o en forma repetida, o en materias que afecten gravemente a la empresa o a terceros, permite a la empresa tener por resuelto elcontrato y proceder al corte del servicio. No le asiste razón al demandante al alegar la violación de los derechos colectivos de los consumidores y usuarios y al acceso a los servicios públicos y a que su prestación sea eficiente y oportuna, por la reiterada interrupción del servicio de energía eléctrica en el corregimiento de San Basilio de Palenque, pues ellas se encuentran justificadas por elgrave y reiterado incumplimiento del pago del servicio público, por parte de sus habitantes.

FUENTE FORMAL: LEY 142 DE 1994 - ARTICULO 140 / LEY 142 DE 1994 - ARTICULO 141

NOTA DE RELATORIA: Sobre la interrupción de servicios públicos por mora, Consejo de Estado, Sección Primera, sentencia de 16 de agosto de 2007, Rad.: 2000-00678-01, M.P. Camilo Arciniegas Andrade

ALUMBRADO PUBLICO - Concepto /DERECHO AL ACCESO A LOS SERVICIOS PUBLICOS Y A SU PRESTACION EFICIENTE Y OPORTUNA - Vulneración por ineficiente e inoportuna prestación del servicio de alumbrado publico en municipio de Mahates / IMPUESTO DEL ALUMBRADO PUBLICO - No puede cobrarse si la prestación del servicio es inadecuada

El artículo 2° del Decreto 2424 de 2006 define alumbrado público como el servicio público no domiciliarioque se presta con el objeto de proporcionar exclusivamente la iluminación de los bienes de uso público y demás espacios de libre circulación con tránsito vehicular o peatonal, dentro del perímetro urbano y rural de un municipio o Distrito; y que comprende las actividades de suministro de energía al sistema de alumbrado público, la administración, la operación, el mantenimiento, la modernización, lareposición y la expansión del sistema de alumbrado público. En efecto, de las pruebas reseñadas, se observa que el municipio de Mahates ha celebrado varios acuerdos con el fin de “repotencializar” el alumbrado público en el municipio de Mahates y sus corregimientos; y que específicamente en lo que respecta al corregimiento de San Basilio de Palenque, se han instalado 32 luminarias para alumbrarlo.Sin embargo, es claro del escrito de demanda; del oficio de 18 de marzo de 2011, suscrito por el actor y dirigido al Consejo de Estado; del oficio de 16 de marzo de 2011, suscrito por el Alcalde de Mahates y dirigido al Consejo de Estado; y del certificado de 16 de marzo de 2011, suscrito por el Inspector de Policía del corregimiento de San Basilio de Palenque; que la cobertura del alumbradopúblico en el corregimiento de San Basilio de Palenque únicamente abarca de manera completa sus principales vías y parques, y que los sectores diferentes a los descritos no gozan de la prestación eficaz y oportuna del servicio. Según lo establece el artículo 4° del Decreto 2424 de 2006, los municipios o distritos son los responsables de la prestación del servicio de alumbrado público, y deben...