aprender a aprender


Equívocos del arte y la cultura
CARLOS D. MESA GISBERT *
Expresidente de Bolivia

Cultura popular, cultura para todos, cultura que sea consumida. Industrias culturales, activismo cultural. Hechos culturales... El viejo debate sobre el sentido de la cultura -todo es cultura- no tiene que ser resuelto. Como siempre, los hechos impusieron la respuesta.

La cultura es un bien ¿un bien deconsumo? ¿Las personas consumimos cultura? Si esto es así la creación humana es un producto ¿cómo los que se pueden encontrar en un supermercado? Medimos el éxito de una película, una obra de teatro, una exposición, un libro de ficción, un ensayo, una instalación, un cuadro de caballete, una canción, un concierto, en la medida en que han tenido éxito. Eso en televisión se llama rating, el númerode televisores prendidos y el número de personas que tienen sintonizado un canal a una determinada hora. Medida que la tecnología está comenzando a arrinconar en el desván.

Cultura de masas, civilización del espectáculo que diría Vargas Llosa...tiempo pasado. Hoy la producción cultura (otra vez esa expresión equívoca) está en otro escenario, está en la red. Es parte de la red, se construye deotro modo, se transmite de distinta manera, funciona con otra lógica en el soporte en la temporalidad, en la estética, en la manera de concebirse. Es, probablemente una acción creativa que tiene más vínculo con el movimiento y la luz, con la frescura y la instantaneidad, se evapora con gran rapidez porque no ha sido pensada para durar, debe ser breve y explosiva, debe llamar la atención, provocar,pero no pensando en la profundidad, en la reflexión o en las consideraciones elaboradas. ¿El éxito y lo supuestamente efímero están mal?

No he mencionado hasta ahora la palabra arte, porque hoy el concepto está en cuestión. ¿Quién se atreve a delimitar el arte? ¿Quién podría con tranquilidad de espíritu afirmar lo que es arte y lo que no lo es? Cultura y arte de élites. La ventaja de hablarsólo de cultura es que todo cabe en ella, hablar de arte parece ahora una cierta forma aristocrática y refinada de la sensibilidad humana que se mira como separada y distinta de la base de la sociedad. Nadie tiene, dicen los agitadores, el derecho de apropiarse de la definición, menos la delimitación. Es un buen punto de partida. No tiene caso intentarlo siquiera. Hay, simplemente, que estableceruna relación personal con el arte, hay que construir una percepción propia e individual. Porque de lo que verdaderamente se trata es de disfrutar, sentir el gusto por una melodía, por una imagen, por un edificio, por una fotografía, por una película. En eso llevan razón los agitadores, el arte es tan subjetivo en su realidad como hecho tangible (si fuera posible incluso hablar de tangible), que loúnico que lo define es la relación única, intransferible de la obra denominada -o no- como artística, con el espíritu de cada uno. Lo que te diga, lo que de emocionante tenga para tus sentidos.

Vana es la ilusión de la universalidad de un valor estético. En la creación no hay otro límite que aquello que cada cual pueda encontrar para su disfrute o su estremecimiento. ¿Sólo eso? No, porsupuesto, está también y es esencial, la experiencia compartida, aquella que vives con el otro, o más todavía, aquella que vives con la multitud. En esa ruta se mezclan inevitablemente las palabras antes mencionadas; hecho, producto, industria, espectáculo, negocio, consumo.

Así, la música de Stochausen está en un extremo y la de los Kjarkas en el otro. La Venus de Milo dentro de las naves queretumban en la sala de luz suave de un museo en un lado y el clásico mundial entre el Real Madrid y el Barcelona, en el otro. ¿Arte? Cristiano corre por una banda, hace un amago, gira la cintura imperceptiblemente, encara y suelta un remate con una potencia inconmensurable. La pelota entra como una bala. Messi hace filigranas en el área, supera una pierna, y dos y tres, tiene la pelota atada al...