aprendizajes

Contemplando la objetividad y subjetividad histórica
Por David Clicerio Sánchez Bautista
Las motivaciones de los historiadores en algún modo siempre se ven reflejadas en sus letras, en algunos otros en sus labores o acciones, además de otras cosas como su contexto o sus posturas. De este modo es posible inferir o deducir el porqué de la escritura del historiador. Este elemento extra,proporciona en ocasiones más información de la que el producto (el texto) del historiador nos puede reflejar en un primer plano. Al investigarlo podemos obtener una historia completa. Los motivos son pues los factores que influyen en el sujeto para escribir, así nos podemos encontrar, por ejemplo, con un historiador alemán, que en su educación no le fue posible contemplar elementos constitutivos de lahistoria Alemana, dejando lagunas en sus descripciones y especializándose en los temas de su interés, éste es un caso de subjetivad histórica, pero existen muchos otros agregando su contra-postura, me refiero al plano de la objetividad.
Se considerara como objetivo, aquello que este más apegado a la verdad histórica, con un método, además del desarrollo de las ideas que serán de carácter fuerte en elplano histórico, además de un marcado desprendimiento de las pasiones que pudieran quedar plasmadas en el cuerpo del texto. Lo subjetivo será, la que es considerada como síntoma de un mal trabajo, débil en método, y con ideas cuestionables, empapado de la perspectiva del historiador.
Considerando lo visto en clase de Teoría de la historia, como temas de subjetividad y objetividad, este ensayoestará enfocado en solucionar y prolongar algunos de estos temas siempre en relación con el título del ensayo. Me basaré en distintos autores (ideas vagas), pero por la manera de escribir (considerándola como poética) tomare como principal a Marc Bloch, que  si bien no aborda el tema, si me sirvió como detonador de lo que estoy por realizar, además de considerar este como un tema que requiere deespecial atención, por su sentido amplio de trascendental.
El tema me parece como una de las grandes ambigüedades que más se han tratado, pero como toda una ambigüedad de las que no se ha logrado conciliar como algo concreto, este sería el motivo de mi interés. Me parece que en esencia el tema sugiere pasiones desde el momento de escucharlo, tema digno de ser debatido una y otra vez, o las veces quesea necesario. Que además hay que denotar que será imposible llegara a un acuerdo en este, porque las mentalidades siempre estarán, al igual que la historia, cambiantes. Tengo la opinión de que nadie que difunda algo esta exento de aplicar en lo que difunde sus paciones.
Es pues importante decir que a lo largo del trabajo mi posición quedara ampliamente y claramente marcada, tomando laobjetividad como un elemento de complemento pero no como algo que se vea evidente en las obras de los historiadores. Es decir, siempre somos subjetivos, o por lo menos cada que se nos permite serlo, es algo que nos gusta ser y de lo que no nos podemos ocultar. Emitir juicios, posiciones, opiniones, realizar crítica (constructiva o destructiva) es el alimento de muchas almas. Encontraremos inconformidades ydesacuerdos por estas opiniones, que finalmente es uno de los propósitos, el ser criticado.
Nos encontramos con situaciones subjetivas, que son constitutivas y formativas de los hombres. Encuentro un ejemplo peculiar y bien identificado por los que nos dedicamos al estudio de lo histórico, me refiero a los que se pelean el titulo de Padre de la Historia, ya sea que estemos a favor de Herodoto oTusídides, el primero identificado como subjetivo, y el ultimo como el precursor del prototipo de objetividad, mimo que después seria mejorado por otros tantos, tanto en forma de escribir como en el método, sólo por mencionar alguno, está Polibio o el oriental Ibn Jaldún.
Refiriendo mi experiencia, puedo decir que Herodoto se nos presenta como el Padre de la Historia por haber introducido el...