apunte justicia constitucional

Resumen libro de justicia constitucional.
Fernando atria destaca lo que el percibe como los grandes costos democráticos que implica necesariamente la justicia constitucional, rechaza atria, en primer lugar, que lo que hace el tribunal es simplemente actualizar las desiciones del constituyente, en segundo lugar, nuega que el tribunal constitucional chileno goce del tipo de auctoritas (autoridad)requerida para velar efectivamente por la supremacía constitucional. Tambien plantea que la fundamentación del tribunal constitucional deja mucho que desear y que en chile no existe una doctrina constitucional que pueda servir de contexto y guía a la jurisprudencia y finalmente sugiere que las normas constitucionales que reconocen derechos no serian susceptibles de aplicación jurisdiccional.Fernando atria aboga por la eliminación de los mecanismos jurisdiccionales de control de constitucionalidad. En primer lugar, niega que la revisión judicial de las leyes sea requisito escencial del régimen democrático, explica que no existiría ninguna razón a nivel teorico para pensar que los jueces van a ser protectores de las minorías o que en todo caso van a ser mas protectores de lo que son ohan sido las mayorías políticas. En segundo lugar, la grave inconsecuencia en la que incurre la comunidad político-constitucional chilena, la cual por una parte, despliega una severa critica hacia el comportamiento histórico de los tribunales y, por la otra, se empeñaría, sin embargo, en otorgarle mas y mas atribuciones.

LEGITIMIDAD DE LA JUSTICIA CONSTITUCIONAL
ARGUMENTOS QUE NO SON MIOS (QUE NO COMPARTE EL AUTOR)
1- La de quienes consideran la justicia constitucional,y a los jueces en general, como una reserva de sensatez frente lo que se percibe como el peligro de la participación política, lleva en este caso, a buscar mecanismos de protección contra los excesos o abusos de las masas.(poder neutro)
2- La negación admite dos variantes la primera es la actividad judicial jamasinvolucrara juicios de tipo político-moral. Para esta perspectiva el carácter no democrático de los jueces no es un problema. Aquí suelen refugiarse en alguna clase de formalismo.
Esta doctrina no le parece al autor por dos razones:
Se piensa que la nocion de que el pueblo es el único titular legitimo del gobierno es una idea, en si misma y por si misma, significativa y potente.
El segundo problemaes que conducen a una grave confusión conceptual.
ARGUMENTOS DEL AUTOR.
La respuesta consistirá en afirmar cuatro ideas
1- que la tarea de la aplicación de la ley es distinta a la del legislador
2- Que las reglas que reconocen derechos fundamentales no son solamente expresiones de identidad política ni puros conceptos, sino que son normas jurídicas susceptibles de interpretaciónrelativamente predecibles y razonablemente independientes del juez de turno.
3- Que la justicia constitucional, pese a acarrear ciertos costos en términos de la extensión del autogobierno, es defendible por si misma, sin embargo, porque ella sirve fines valiosos, asociados, fundamentalmente, a la seguridad, la libertad y la igual consideración.
4- La legitimidad de un sistema de justicia constitucionaldepende de que este haya sido adoptado, o aceptado, por libre decisión del pueblo y del hecho que su diseño y su ejercicio respeten, en la mayor medida posible, los espacios de deliberación política.
DERECHO Y NO SOLO POLITICA.
El autor se encuentra entre quienes piensan que es posible asegurar, dentro de ciertos márgenes que la aplicación del derecho no sea una forma mas de deliberación política.Para los efectos de probar la pisibilidad de una aplicación del derecho relativamente autónoma son: la existencia de una dogmatica jurídica desarrollada y la operación de incentivos institucionales adecuados.
La función dogmatica jurídica: la podemos definir como la disciplina del derecho que tiene por objeto explicar el contenido de las normas de derecho positivo vigente.
Calsamiglia dice...