apunte

 “Toda prohibición proviene de un deseo de imponer a otro una preferencia. Cada vez que me doy la autoridad de prohibir algo a otro, estoy imponiéndole mi opinión” (Citar entrevista)
Si terefieres a las prohibiciones (como normativa imperativa dada ciertas condiciones producen ciertos efectos) aquello NO aplica en la conciencia humana, ni a sus temores.
El prohibir algo puede considerarse1. Porque soy el padre y mi hijo no sabe qué hacer, entonces le prohíbo: Si la autoridad me prohíbe hacer fuego en un parque es porque asume que Existen individuos que NO se harán responsables de losefectos previsibles que de ese acto se desprenden , o no tienen la capacidad de entender que esos efectos no son deseables. ....
En éste caso me pregunto si lo lógico sería asumir que el ciudadanoestá perfectamente dotado de inteligencia y responsabilidad, como debiera asumirse, Y SI NO ES ASÍ EL ASUNTO RADICARÍA EN QUÉ ESTAMOS HACIENDO MAL, PARA QUE ESE SUJETO NO TENGA MADUREZ SOCIAL ENSUS DETERMINACIONES.
Por supuesto que toda normativa tiene ética, y concuerdo contigo: Y fíjate en éste detalle, que mas bien es un cambio de paradigma que podría bien aplicarse a la forma degobernar, a la economía y a la educación: Partimos de la base que a los individuos debe "decírseles que es ético y qué no" a través de la política, de la religión etc...No permitimos que la ética seautogenere desde ellos mismos, por ello la ética actual no es tal auténticamente, es más bien adoctrinamiento: Si uno no es proactivo en su aprendizaje realmente no aprende nada.
Y lamentablemente para queel humano aprenda a armar algo, erra en muchas cosas, pero una vez aprendido, jamás se le olvidará.
Tendemos a "agruparnos" lo que sucedió con los nazis y en general con todo régimen autoritario loexplica super bien Hanna Arendt en el desarrollo de sus obras que generalmente donde la ética humana, (Que es una sola, pero ésta debe nacer del propio individuo, de su reflexion y actuación y...