Apuntes de Control de Convencionalidad

1. Anuario Mexicano de Derecho Internacional, vol. XI, 2011, pp. 593-624 * Artículo recibido el 14 de mayo de 2010 y aceptado para su publicación el 22 de septiembre de 2010. ** Maestro en Derecho con estudios de posgrado en Derechos Humanos y Procesos de Democratización por la Universidad de Chile y en Derecho de la Administración y Procuración de Justicia por la UNAM. EL CONTROL DECONVENCIONALIDAD: UN NUEVO DEBATE EN MÉXICO A PARTIR DE LA SENTENCIA DEL CASO RADILLA PACHECO* CONVENTIONALITY CONTROL: A NEW DEBATE IN MEXICO FROM RADILLA PACHECO JUDGMENT Karlos Castilla** Resumen: La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Radilla Pacheco contra México puso al debate muchos temas, entre ellos, el relativo al llamado control de convencionalidad. De acuerdo conesa sentencia y algunos de sus precedentes, los tribunales nacionales deben ejercer dicho control. Sin embargo, un aná- lisis cuidadoso nos muestra que ni la Corte Interamericana ni algunos doctrinarios que la siguen han logrado establecer con precisión y uniformidad qué implica, quién lo debe de llevar a cabo ni cómo se debe de hacer. Por ello, aquí intentamos desarrollar esos aspectos y proponemosla manera en que debería denominarse la actividad que el tribunal intera- mericano pide que ejerzan los tribunales nacionales en la región. Palabras clave: Control de convencionalidad, Interpretación acorde a tratados, Corte Interamericana, tribunales nacionales, obligaciones internacionales, derechos humanos. Abstract: The Inter-American Court of Human Rights ruling against Mexico in the Ra-dilla Pacheco case has activated the debate on a variety of important subjects, among them the so called “control of conventionality”. According to this ruling and some of its precedents every national court must exercise such control. Nevertheless, a careful study shows that neither the Inter-American Court nor its analysts have managed to establish its implications with precision and uniformity.They have also failed to establish who is allowed to exercise it and how it shall be done. Therefore, here, we try to develop such aspects and propose a name for the activity that the national courts must do in accordan- ce to the referred rule. Descriptors: Control of Conventionality, Interpretation According to Treaties, Inter-Ame- rican Court, National Courts, International Obligations, HumanTights. Resumé: La sentence de la Cour interaméricaine des Droits Humains dans le cas Radilla Pacheco contre le Mexique place le débat de nombreuses questions, entre ceux-ci, celles relatives au contrôle dénommé de conventionnalité. Conformément à cette sentence et certains de ses précédents, les Tribunaux Nationales doivent exercer ce contrôle. Toute- fois, Une analyse soigneuse montre que ni laCour Interaméricaine ou une doctrine qui ont encore réussi à établir avec précision et de cohérence avec ce qui est en cause, qui doit le faire ou comment ils devraient le faire. C’est pourquoi nous essayons de développer ces aspects et d’indiquer comment devrait être dénommé l’activité que la Cour Interaméri- caine demande que les Tribunaux Nationales dans la région.
2. KARLOS CASTILLA594 Sumario:I. A manera de introducción. II. Su origen y desa- rrollo. Del orden al caos en el control de convencionalidad. III. ¿Quién debe hacer el control de convencionalidad? IV. La interpretación de derechos y libertades acorde a tratados, como especie de control de convencionalidad. V. Las herra- mientas para hacer una especie de control de convencionali- dad. VI. Los retos para los tribunales mexicanosa partir de la sentencia del caso Radilla Pacheco. I. A manera de introducción El 15 de diciembre de 2009, la Corte Interamericana de Derechos Huma- nos (CoIDH) notificó a las partes su resolución dictada el 23 de noviembre del mismo año en el caso Radilla Pacheco. Ésta es la tercera sentencia de condena en contra del Estado mexicano en los últimos dos años y la cuarta sentencia que emite...