Apuntes Métodos Ii

TEMA 1: LA METODOLOGÍA DE LA HISTORIA COMO HISTORIA SOCIAL DE LA VERDAD

El sentido común de los historiadores les hace decir que estudian el pasado tal y como es. Pero la realidad histórica es el conjunto de acontecimientos que le sucedieron a los seres humanos desde que existen. Por definición es incognoscible (de la mayor parte de los protagonistas no sabemos nada y aunque lo supiésemos nolo podríamos decir todo porque no tenemos tiempo para abarcar todo. A partir de la distinción kantiana ente filosofía dogmática y filosofía crítica, se puede hablar de dos tipos de historiador: el dogmático, para el que conocer la historia es un acto mecánico a partir de la lectura de los documentos; y el crítico, que parte del conocimiento histórico es un constructo que debe ser sometido acontinuos interrogantes. El carácter crítico, desde esta perspectiva, se vertebra en torno a dos conceptos problemáticos. El primero es el del pasado. Este concepto es complicado porque desde el nacimiento de la ciencia (lógica) con Aristóteles, todos los enunciados científicos están en presente. Sin embargo, los historiadores, además de tener que distinguir el pasado remoto del cercano, no pueden usarel presente porque tienen que reconocer que el pasado no existe en el presente. Y ello añade una complicación: mientras que en la ciencia existe una realidad con la que se contrasta la veracidad o no de una hipótesis, en la historia no se da esta circunstancia sino que, cuando un historiador estudia un hecho del pasado, lo está imaginando, recurriendo a los mismos esquemas mentales que losliteratos. De ello se deduce la diferencia radical entre el conocimiento científico y el conocimiento histórico porque, por un lado, no se puede comprobar empíricamente en el momento presente una afirmación sobre el pasado histórico y, por otro lado, no existen leyes matemáticas que permitan conocer verdades que no se ven en el presente, como los que, por ejemplo, permiten conocer el proceso del big-bang,del mismo modo que la historia es una cadena de sucesos contingentes, con lo cual no se pueden deducir leyes causales que relacionen el presente con el pasado.

El segundo es el concepto de realidad histórica. Frente a la idea rankiana de que la historia conoce el pasado tal como fue, hay que reconocer la existencia de varios niveles, de los que se deduce que no se puede hablar de realidadhistórica sin más: -La realidad histórica como sustrato, la realidad que existió y que debe fundamentar nuestro conocimiento, pero que es problemática porque es inagotable en la medida en que cada momento todas las personas y todas las situaciones forman parte de la realidad histórica. Por tanto, la realidad histórica sólo se puede captar de forma fragmentaria. Frente a la visión lineal, clásica dela historia, que es errónea porque llevaría a deducir que el presente es una consecuencia inevitable del pasado, en la historia los acontecimientos son relativos, es decir, cuando se producen tienen unas consecuencias en el futuro, peor nunca producen una cadena lineal. Es decir, el conocimiento histórico es fragmentario. -La realidad histórica como realidad documentada; es decir, el historiador noestudia el pasado, sino los documentos sobre el pasado que se conservan, lo cual introduce una visión sesgada, fruto de una selección intencionada en cada época. Esto es, la realidad documentada es muchísimo más reducida que la realidad histórica y está condicionada. Y siempre hay que tener en cuenta que la conservación de un documento histórico es ruto del azar, no de una ley necesaria. -Larealidad histórica reconstruída, a partir de dos tipos de datos: los obtenidos de las fuentes y los que no se obtienen de las fuentes. El historiador, además de no poder ser exhaustivo en la lectura de los documentos, añade a ésta una visión condicionada por sus circunstancias, y muchas veces los archiveros se deshacen de algunos documentos. Obviamente, este tercer nivel es mucho más reducido. -La...