Apuntes para empezar a descifrar al destinatario de los dh

Apuntes para empezar a descifrar al destinatario de los derechos humanos

- 193 -

APUNTES PARA EMPEZAR A DESCIFRAR AL DESTINATARIO DE LOS DERECHOS HUMANOS por José Ramón Narváez Hernández
** *

Humanidad del derecho: El derecho...ha nacido con el hombre y para el hombre, está irrescindiblemente ligado a la cuestión humana en el espacio y en el tiempo. (Paolo Grossi, Prima Lezione didiritto, 2003)

Premisas. La simple enunciación de la palabra “derechos humanos” nos hace pensar que existe un problema semántico, Cotta lo define como “la aventura semántica” cuando trata de buscar los orígenes de la concepción filosófica de persona; y es que entre el derecho, su enunciación y la realidad existen contradicciones respecto a la concepción de un “ente” que por excelencia debería sertutelado por el derecho, el ser humano. No obstante, en materia de derechos fundamentales, tendemos a utilizar el término ‘humano’ y no ‘persona’ como en el derecho privado, quizá influenciados en el binomio “human rigths” del inglés. Algunos teóricos como Norberto Bobbio han hecho notar que el derecho es siempre humano. Como sea, el término ha adquirido una connotación bien precisa, ya no derechosde los humanos o derecho del ser humano, sino una rama del derecho con un conjunto de
*

**

Recibido el 14 de diciembre de 2004. Publicado el 15 de mayo de 2005. Profesor de las Universidades Anáhuac del Sur e Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey, ambas instituciones en Ciudad de México. Doctor en Teoría e Historia del derecho por la Universidad de Florencia, Italia.Revista Telemática de Filosofía del Derecho, nº 8, 2004/2005, pp. 193-207, ISSN 1575-7382

José Ramón Narváez Hernández

- 194 -

bienes a tutelar. Derecho público tal vez, pero más conocido por sus elaboraciones de derecho administrativo y por su importancia política que seguramente le viene de la necesidad de justificar una materia que era un tiempo sólo “declarativa” en las cartasfundamentales. No más “derechos del hombre” porque excluye a la mujer, aunque como bien aseguraban nuestros antiguos diccionarios de jurisprudencia como podría ser el viejo y útil Escriche: “En la palabra hombre se entiende incluida también la mujer e igual para el derecho en todo lo que no se excluya”. A veces, distinguir significa marginar. El mismo Cotta nos dice que en tiempos del derecho clásico(incluido el común) el concepto persona no comprendía al esclavo y ahora no comprende al nasciturus. Antes del código mexicano de 1928, para efectos positivos la mujer no era ‘persona’ (cuestión que puede extenderse a otros códigos en otras épocas y latitudes, pues el código es un producto con características homogeneizantes y hasta cierto punto misóginas1). Al día de hoy están excluidos: losmenores, la persona por nacer, los interdictos; y sí ahondáramos en el concepto planteado por el código no estarían tampoco: ni los indigentes, ni el indígena. Los Derechos Humanos deben aspirar ser una materia científica que vaya por delante de las demás ramas del derecho, marcando los excesos en la aplicación de éste pero también proponiéndole una terminología y una manera de enunciarse sealegislativamente, jurisprudencialmente y en la misma doctrina. Este debía ser el protocolo de una investigación que por ahora no se ha realizado, pero que por el momento se abre paso para manifestar la necesidad de trabajar sobre el tema a fondo, sin caer

Revista Telemática de Filosofía del Derecho, nº 8, 2004/2005, www.filosofiayderecho.com/rtfd

Apuntes para empezar a descifrar al destinatario delos derechos humanos

- 195 -

en huequismos de palabras como dignidad o libertad, sino con una conciencia firme y crítica; ¿cómo responder a la frase de Herbert Klauss “desde que se inventaron los derechos humanos los hombres viven como perros”2 derivada de aquél progresismo de derechos que no lograba explicar los totalitarimos europeos de los años 40’s en el siglo XX?3 Es tarea difícil la...