Apuntes Sobre El Principio De Inexcusabilidad De Los Jueces
A partir de una correcta comprensión histórica del principio de inexcusabilidad y un adecuado manejo de un conjunto de conceptos relativos a la teoría de la constitución y las funciones de la jurisdicción constitucional, se hace posible distinguir entre el deber de fallar de los jueces y el principio deinexcusabilidad. De tal manera, podrá afirmarse la vigencia acotada y excepcional del principio en cuestión y su carencia de sentido, en general, en los sistemas normativos de las ramas del derecho público, pero sobre todo en sede constitucional debido a los peculiares caracteres que reviste la constitución.
I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA: DEBER DE FALLAR DISTINTO A LA INEXCUSABILIDAD El deber de fallar, quepesa sobre todo órgano jurisdiccional requerido para ejercer sus atribuciones, consiste en un imperativo de emitir una decisión, y, por lo tanto, se satisface con la dictación de una sentencia por parte del tribunal. De este modo, cumple plenamente con este deber aquel juez que en su fallo rechaza la petición de sancionar una conducta que no está legalmente tipificada, fundado en la ausencia de leyque castigue la conducta. Por otro lado, el principio de inexcusabilidad es aquel que, ante la ausencia de disposición legal, impone al juez la obligación de proponer una norma general sobre cuya base solucionar un asunto sometido a su conocimiento, de modo que la norma propuesta judicialmente reemplaza el lugar que originalmente habría ocupado una norma legal, por no existir esta última. Sólopuede entenderse a cabalidad el sentido del principio en cuestión al contrastarlo con el deber de fallar, ya que de ello resulta que el principio va un paso más allá, pues además prohíbe al juez excusarse de dictar sentencia a falta de ley que resuelva la contienda o asunto sometidos a su decisión. El principio de inexcusabilidad agrega, al deber de fallar, el deber de hacerlo aún en ausencia deley, lo cual se traduce en el deber del juez
*
Octavio Ansaldi B., Sebastián Chandía O., Walda Flores G., María Soledad Pardo V., alumnos, ayudantes de Derecho Constitucional en la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso.
1
de suplir esa ausencia de ley con la formulación de una regla de derecho aplicable al caso y no relacionada directamente con el texto legal. El principio deinexcusabilidad no es un principio general del derecho, ya que se trata de un principio estrictamente asociado, por razones históricas, al conocimiento judicial de controversias civiles de derecho privado, pues en ellas tiene sentido la idea de generar una fuente en todo evento. Sobre esta base, el presente trabajo tiene por objeto demostrar que no es posible sostener la vigencia de este principio ensede constitucional y que, de hecho, constituye un absurdo la idea de someter al juez constitucional al deber de generar una fuente constitucional para resolver todo evento controvertido. Esto porque la Constitución no es una norma más del ordenamiento jurídico, sino que presenta dos particularidades esenciales de considerar en el estudio de la función de la jurisdicción constitucional: su carácterfundamental y su finalidad de establecer un orden político. II. CONSIDERACIONES SOBRE LA FUNCIÓN DEL JUEZ CONSTITUCIONAL Teniendo a la vista que la jurisdicción constitucional se distingue de las demás por ser aquella jurisdicción que tiene por objeto un derecho específico (de carácter político), por tener una finalidad específica (conservar la supremacía constitucional) y por lasparticularidades de la cosa juzgada constitucional1; se le puede definir como “la atribución para agotar controversias jurídicas sobre la base de la norma constitucional como único derecho justiciable y para asegurar la primacía formal y material de este derecho” 2. Lo propio de la jurisdicción constitucional, en un sistema de constitución escrita de texto único, es que la extensión de su actividad está...
Regístrate para leer el documento completo.