Ar237_smart
Páginas: 118 (29344 palabras)
Publicado: 5 de noviembre de 2015
AMPARO EN REVISIÓN 237/2014
QUEJOSOS Y RECURRENTES: *****
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
SECRETARIOS: ARTURO BÁRCENA ZUBIETA
ANA MARÍA IBARRA OLGUÍN
COLABORADORES: GUILLERMO KOHN ESPINOSA
MIGUEL OSCAR CASILLAS SANDOVAL
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación correspondiente al ** de ** de dos mil
quince.
Visto Bueno MinistroSENTENCIA
Cotejo
Recaída al amparo en revisión 237/2014, interpuesto por los
quejosos *****, *****, *****, ***** y *****, en contra de la sentencia
dictada con fecha *****, por el Juez Décimo Primero de Distrito en
Materia Administrativa en el Distrito Federal, dentro del juicio de
amparo indirecto *****.
I. ANTECEDENTES
1. Hechos que dieron origen a la controversia
El 31 de mayo de 2013, *****,*****, *****, *****, por propio
derecho y como representantes legales de *****, solicitaron por escrito
AMPARO EN REVISIÓN 237/2014
a la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (en
adelante, COFEPRIS), órgano desconcentrado de la Secretaría de
Salud, la expedición de una autorización que les permitiera a ellos y a
los asociados de la citada persona moral el consumo personal yregular con fines meramente lúdicos o recreativos del estupefaciente
cannabis sativa (índica y americana, su resina preparados y semillas)
y del psicotrópico THC (tetrahidrocannabinol, los siguientes isómeros:
∆6a (10a), ∆6a (7), ∆7, ∆8, ∆9, ∆10, ∆9 (11) y sus variantes
estereoquímicas), en conjunto conocidos como “marihuana”.
Además, dentro del referido escrito, los representantes de *****también solicitaron una autorización para ejercer los derechos
correlativos al “autoconsumo” de marihuana, tales como la siembra,
cultivo,
cosecha,
preparación,
acondicionamiento,
posesión,
transporte, empleo, uso y, en general, todo acto relacionado con el
consumo lúdico y personal de marihuana por los peticionarios y
asociados
de
la
mencionada
persona
moral,
excluyendo
expresamente losactos de comercio, tales como la distribución,
enajenación y transferencia de la misma.1
El *****, el Director Ejecutivo de Regulación de Estupefacientes,
Psicotrópicos y Sustancias Químicas de la COFEPRIS informó a los
peticionarios que hasta el momento no podía ser expedida la
autorización solicitada, pues de conformidad con los artículos 235 y
237 —respecto al estupefaciente “cannabis sativa”—, asícomo 245,
247 y 248 —respecto del psicotrópico “THC”—, todos de la Ley
General de Salud, está prohibida en todo el territorio nacional la
realización de cualquier acto relacionado con las substancias
aludidas.2
1
Solicitud a la COFEPRIS. Cuaderno de amparo *****, fojas 68-69.
Respuesta de COFEPRIS a la solicitud presentada por los ahora quejosos. Cuaderno de
amparo *****, foja 45.
2
2
AMPAROEN REVISIÓN 237/2014
2. Demanda de amparo indirecto
En atención a lo anterior, por escrito presentado el 5 de julio de
2013, *****, junto con *****, *****, ***** y *****, promovieron un juicio de
amparo indirecto en contra de la negativa recaída a su solicitud,
alegando la inconstitucionalidad de los artículos 235, último párrafo,
237, 245, fracción I, 247, último párrafo, y 248, todos de la LeyGeneral de Salud.3 En dicha demanda de amparo, los quejosos
plantearon en síntesis los siguientes argumentos:
Conceptos de violación primero a quinto. Indebida restricción de
los derechos fundamentales a la identidad personal, propia
imagen, libre desarrollo de la personalidad, autodeterminación y
libertad individual, todos en relación con el principio de dignidad
humana, así como del derecho a ladisposición de la salud4
Después de exponer el marco constitucional, convencional y
jurisprudencial respecto de los derechos fundamentales a la identidad
personal, propia
imagen, libre
desarrollo
de
la
personalidad,
autodeterminación y libertad individual, mismos que se derivan del
reconocimiento a la dignidad humana, así como del derecho a la
salud, lo quejosos sostuvieron que la...
QUEJOSOS Y RECURRENTES: *****
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
SECRETARIOS: ARTURO BÁRCENA ZUBIETA
ANA MARÍA IBARRA OLGUÍN
COLABORADORES: GUILLERMO KOHN ESPINOSA
MIGUEL OSCAR CASILLAS SANDOVAL
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación correspondiente al ** de ** de dos mil
quince.
Visto Bueno MinistroSENTENCIA
Cotejo
Recaída al amparo en revisión 237/2014, interpuesto por los
quejosos *****, *****, *****, ***** y *****, en contra de la sentencia
dictada con fecha *****, por el Juez Décimo Primero de Distrito en
Materia Administrativa en el Distrito Federal, dentro del juicio de
amparo indirecto *****.
I. ANTECEDENTES
1. Hechos que dieron origen a la controversia
El 31 de mayo de 2013, *****,*****, *****, *****, por propio
derecho y como representantes legales de *****, solicitaron por escrito
AMPARO EN REVISIÓN 237/2014
a la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (en
adelante, COFEPRIS), órgano desconcentrado de la Secretaría de
Salud, la expedición de una autorización que les permitiera a ellos y a
los asociados de la citada persona moral el consumo personal yregular con fines meramente lúdicos o recreativos del estupefaciente
cannabis sativa (índica y americana, su resina preparados y semillas)
y del psicotrópico THC (tetrahidrocannabinol, los siguientes isómeros:
∆6a (10a), ∆6a (7), ∆7, ∆8, ∆9, ∆10, ∆9 (11) y sus variantes
estereoquímicas), en conjunto conocidos como “marihuana”.
Además, dentro del referido escrito, los representantes de *****también solicitaron una autorización para ejercer los derechos
correlativos al “autoconsumo” de marihuana, tales como la siembra,
cultivo,
cosecha,
preparación,
acondicionamiento,
posesión,
transporte, empleo, uso y, en general, todo acto relacionado con el
consumo lúdico y personal de marihuana por los peticionarios y
asociados
de
la
mencionada
persona
moral,
excluyendo
expresamente losactos de comercio, tales como la distribución,
enajenación y transferencia de la misma.1
El *****, el Director Ejecutivo de Regulación de Estupefacientes,
Psicotrópicos y Sustancias Químicas de la COFEPRIS informó a los
peticionarios que hasta el momento no podía ser expedida la
autorización solicitada, pues de conformidad con los artículos 235 y
237 —respecto al estupefaciente “cannabis sativa”—, asícomo 245,
247 y 248 —respecto del psicotrópico “THC”—, todos de la Ley
General de Salud, está prohibida en todo el territorio nacional la
realización de cualquier acto relacionado con las substancias
aludidas.2
1
Solicitud a la COFEPRIS. Cuaderno de amparo *****, fojas 68-69.
Respuesta de COFEPRIS a la solicitud presentada por los ahora quejosos. Cuaderno de
amparo *****, foja 45.
2
2
AMPAROEN REVISIÓN 237/2014
2. Demanda de amparo indirecto
En atención a lo anterior, por escrito presentado el 5 de julio de
2013, *****, junto con *****, *****, ***** y *****, promovieron un juicio de
amparo indirecto en contra de la negativa recaída a su solicitud,
alegando la inconstitucionalidad de los artículos 235, último párrafo,
237, 245, fracción I, 247, último párrafo, y 248, todos de la LeyGeneral de Salud.3 En dicha demanda de amparo, los quejosos
plantearon en síntesis los siguientes argumentos:
Conceptos de violación primero a quinto. Indebida restricción de
los derechos fundamentales a la identidad personal, propia
imagen, libre desarrollo de la personalidad, autodeterminación y
libertad individual, todos en relación con el principio de dignidad
humana, así como del derecho a ladisposición de la salud4
Después de exponer el marco constitucional, convencional y
jurisprudencial respecto de los derechos fundamentales a la identidad
personal, propia
imagen, libre
desarrollo
de
la
personalidad,
autodeterminación y libertad individual, mismos que se derivan del
reconocimiento a la dignidad humana, así como del derecho a la
salud, lo quejosos sostuvieron que la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.