Aranzadi 03 23 2015 1 3

Consulta realizada
Búsqueda Universal
Día y hora:
23-03-2015 13:03:25
Términos consultados:
prevencion de riesgos laborales

Comentario al artículo 17 de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales. Equipos de trabajo y medios de protección (III).

BIB 2010\7005
Francisco A. González Díaz.
Profesor Titular de la Universidad de MurciaManrique Cos Egea.
Doctor en Derecho. Profesor Asociado de laUniversidad de Murcia
Publicación:
Grandes Tratados. Comentarios a la Ley de Prevención de Riesgos Laborales. BIB 2010\1689
Editorial Aranzadi, SA, Abril de 2010.
ISBN 978-84-9903-481-2

Doctrina Judicial sobre Equipos de Trabajo y Equipos

Configuración de la obligación general del empresario respecto a equipos de trabajo y protección individual
El empresario, como muestra de la amplitud de ladeuda de seguridad hacia sus trabajadores, debe proporcionarles medidas de protección tanto colectivas como individuales, pues la puesta a disposición de materiales e instrumentos constituye una obligación empresarial1, siendo inexcusable cualquier intento de eludir este compromiso2.
1 STS de 3 abril 1998 . También STS de 8 noviembre 1976 . La STSJ de Canarias de 4 febrero 1997 , indica comoobligación por parte de la empresa la de facilitar a sus trabajadores «las necesarias mascarillas, oxígeno y cuerdas de salvamento que hubieran evitado o disminuido las consecuencias producidas».
2 Así, en la STS de 23 octubre 1981 , se intenta que la empresa quede exculpada de su obligación de seguridad al alegar que no pudo encontrar fórmula técnica para la instalación de los medios de protección.Por su parte, la STS de 17 junio 1971 , considera que no es justificable la ausencia de medios de protección sobre la base de que el trabajo se venía realizando sin adoptar las exigencias legales desde hacía años y no se produjo ningún accidente. Por último, la STS de 6 noviembre 1969 , considera responsable al empresario que no dotó al trabajador los elementos precisos para la seguridad en larealización de su actividad laboral.
Esta obligación no se limita a la adquisición por la empresa de tales instrumentos, sino que debe vigilar su utilización por parte de los trabajadores; pues en caso contrario se deriva una falta de vigilancia del empresario3, que debe actuar como «un celoso padre de familia» en cuanto a la utilización y fiscalización de las medidas de protección4. En este sentido,la STSJ de Cataluña de 17 marzo 1998, considera que no es suficiente que el empresario adquiera los medios de protección -en este caso gafas protectoras de seguridad- sino que debe propiciar, incluso mediante sanciones, su uso efectivo5. Utilización que debe realizarse mientras exista peligro en el desarrollo de la actividad laboral6. Incluso, la labor empresarial no debe extenderse únicamente aconseguir que sus elementos de protección reúnan las condiciones de seguridad necesarias sino también a evitar que sus trabajadores utilizaren otras medidas carentes de ellas7.
3 SSTSJ de Cataluña de 14 enero 1997 y 15 octubre 1999 . La STS de 31 enero 1962 , considera que no es suficiente, para cumplir con las obligaciones de seguridad e higiene asumidas por el empresario, el tener los medios deprotección a disposición de los trabajadores permitiéndoles trabajar sin su utilización. Según la STSJ de País Vasco de 13 mayo 1997 , el deber de vigilancia incluye «revisar y, en su caso desechar los instrumentos de seguridad en mal estado y, por lo tanto, ineficaces desde el punto de vista de seguridad». Por su parte, la STSJ de Castilla-La Mancha de 13 septiembre 1999 , considera que además deexistir los adecuados medios de protección, la obligación in vigilando del empresario impone que se realice la efectiva utilización de aquéllos.
4 STS de 9 mayo 1960 .
5 . El mismo planteamiento se recoge en la STS de 24 septiembre 1996 , pero en esta ocasión referida a la puesta a disposición y uso de cascos protectores. Por su parte la STS de 30 abril 1979 , impone a la empresa la obligación de...