arbitraje de inversiones

APORTACIÓN DE MÉXICO AL ARBITRAJE
DE INVERSIÓN

Francisco GONZÁLEZ DE COSSÍO*
RESUMEN: Este estudio analiza la aportación de México al arbitraje de inversión. Para
ello, se estudian los casos en los que México ha sido parte haciendo hincapié en las aristas legales recurrentes, la respuesta de los tribunales arbitrales al respecto, comentando
dudas que han generado y las respuestas que al respectose han presentado, para concluir
con sugerencias sobre los pasos a seguir con respecto a esta área.
ABSTRACT: This paper analyzes Mexico’s contribution to investment arbitration. To such
end, a comment is made as regards the cases Mexico has been involved in, stressing the
recurring issues as well as the answers thus far provided by tribunals. The questions raised and the answers provided arecommented upon, in order to conclude with suggestions as regards the future course of action to address the same.
RÉSUMÉ: Cette étude analyse l’apport du Mexique en matière d’arbitrage de l’investissement. Pour cela, l’auteur étudie les affaires dans lesquelles le Mexique a été partie, soulignant les problèmes légaux récurrents, la réponse des tribunaux d’arbitrage. Il commente les doutes et lesréponses dues à cette pratique professionnelle. Et proposenne des
suggestions sur la marche à suivre dans cette matière.

* Maestría y doctorado por la Universidad de Chicago. Profesor de arbitraje, derecho mercantil
y competencia económica.
Anuario Mexicano de Derecho
Internacional, vol. VI, 2006,
pp. 651-677

652

FRANCISCO GONZÁLEZ DE COSSÍO

SUMARIO: I. Introducción. II. Los casos. III. Lascuestiones jurídicas involucradas. IV. Los argumentos en contra del arbitraje de inversión. V. Respuestas de México. VI. Comentario
final.

I. INTRODUCCIÓN
En forma creciente, México se está convirtiendo en una de las fuentes
más dinámicas y ricas de conocimiento y experiencia en materia de arbitraje de inversión. Este artículo identificará por qué con un resumen de
los casos a la fecha resueltos (II);al mencionar los puntos legales que
han involucrado (III); con el tratamiento de algunas de las dudas que ha
generado (IV); y mediante la evaluación de algunas respuestas que ante
ello se han generado (V).
II. LOS CASOS
A la fecha, México ha sido parte de doce casos.1 De los mismos, cinco han concluido, mismos que a continuación resumiré.
1. Azinian
En Robert Azinian and others v. United MexicanStates2 los demandantes Robert Azinian, Kenneth Davitian y Ellen Baca iniciaron un procedimiento arbitral bajo el capítulo XI del Tratado de Libre Comercio
para América del Norte (TLCAN) en contra de la terminación por el Mu1 Robert Azinian and others v. United Mexican States (Caso CIADI No. ARB(AF)/97/2);
Metalclad Corporation v. United Mexican States (Caso CIADI No. ARB(AF)/97/1); WasteManagement, Inc. v. United Mexican States (Caso CIADI No. ARB(AF)/98/2); Marvin Roy Feldman Karpa
v. United Mexican States (Caso No. ARB(AF)/99/1); Técnicas Medioambientales Tecmed, S.A. v.
United Mexican States (Caso No. ARB(AF)/00/2); Waste Management, Inc. v United Mexican
States (Caso CIADI No. ARB(AF)/00/3) Adams et al v. United Mexican States, (Notificación de
Arbitraje presentada el 16 de febrero de2001); Calmark Commercial Development Inc. and the
United Mexican States (Notificación de Arbitraje de fecha 11 de enero de 2002); Corn Products International v. the United Mexican States (Notificación de Arbitraje de 2002; Fireman’s Fund and the
United Mexican States (Caso CIADI No. ARB(AF)/02/01); Frank and the United Mexican States
(notificación de arbitraje del 5 de agosto de 2002); GAMIInvestments, Inc. and the United Mexican
States (Caso CIADI No. ARB(AF)/02/01); International Thunderbird Gaming Corporation v. the
United Mexican States (arbitraje bajo el reglamento de arbitraje de la UNCITRAL iniciado en 1o de
agosto de 2001). Esta información es vigente a junio de 2004.
2 Caso CIADI No. ARB(AF)/97/2, Laudo de fecha 1o de noviembre de1999.

APORTACIÓN DE MÉXICO AL ARBITRAJE DE...