Arbitrariedad Y Discrecionalidad

Arbitrariedad y Discrecionalidad







Taller 2: El sujeto de derecho y las relaciones jurídicas









Docente: Dr. Juan Rougues







Integrantes:

• Ruiz, Eduardo Germán

• Gimena, Mauricio

• Ortiz, Daniel Luis


•

Pedro Cornelio Hooft presento una demanda contra la provincia de Buenos Aires para que se declare la inconstitucionalidaddel art. 177 de código bonaerense porque le impide ser juez de la cámara de apelaciones al requerir para el cargo “haber nacido en territorio argentino o ser ciudadano nativo si hubiese nacido en territorio extranjero “, teniendo en cuenta que el nació en Holanda y en 1965 obtuvo la nacionalidad argentina pero por naturalización, lo cual le impide según la ley fundamental de la provincia asumiral cargo.

Hooft va a intentar impugnar la validez del art. 177 del código provincial por considerarlo inconstitucional y discriminatorio hacia los argentinos naturalizados ya que estos adquieren las mismas cualidades y derechos que los nacionales de origen. Esto además va en contra del principio de igualdad ante la ley, establecido por el art. 16 de la constitución de la nación, que dice que“todos los habitantes son iguales ante la ley y admisibles en los empleos sin otra condición que la idoneidad”; en contra del art. 5 que dice que “cada provincia dictara una constitución para sí bajo el sistema representativo republicano de acuerdo con los principios, declaraciones y garantías de la constitución”; y el art. 31 que establece la jerarquía constitucional que pone a la constitución porencima de cualquier ordenamiento provincial; el art. 75 inc. 22 que tutelan los derechos humanos.

Ante esto la provincia de Buenos Aires niega que el art. 177 de la constitución provincial sea contraria a la constitución nacional porque la designación de magistrados constituye un acto delicado y complejo, torna razonable la exigencia de que los integrantes de la cámara de apelaciones seanciudadanos nativos, además esto pertenece al ámbito de poderes y facultades no delegadas por las provincias a la nación art. 121; art. 122 que “se dan sus propias instituciones locales y eligen a sus propios funcionarios de provincia sin intervención del gobierno federal”; art. 123 que “cada provincia dictara su propia constitución, asegurando la autonomía provincial y reglando su alcance”.

Losrequisitos que el art. 177 establece no son nuevos, pues son anteriores a la reforma constitucional de 1994, y el actor al iniciar su carrera judicial tenia pleno conocimiento de la restricción y se sometió a ella voluntariamente, teniendo en cuenta que anteriormente fue juez de 1ª instancia, por otro lado el art. 20 de la constitución nacional establece que “los extranjeros gozan de todos losderechos civiles del ciudadano en el territorio de la nación” según el cual el ordenamiento provincial iría en contra de la constitución nacional al no permitir a Hooft asumir al cargo de juez por su condición de extranjero.

Podemos argumentar que la exigencia constitucional de ser argentino nativo o hijo de nativos en caso de ser extranjero solo aparece para el supuesto de presidente y devicepresidente art. 89; tampoco se da para el caso de diputado art. 48, ni para el supuesto de cenador art. 55; ni mucho menos para ser juez de la corte suprema art. 111. Tampoco para los jueces nacionales que no podrán ser nombrados sin otro requisito que la idoneidad art. 99 inc. 4.

Ante esto la corte argumenta que resultaría absurdo descalificar a la constitución tachándola de discriminación pordiferenciar a los argentinos nativos o por opción de los naturalizados en los cargos antes mencionados, como en este caso, si se intenta descalificar a la norma provincial en el art. 177 para el cargo de juez de la cámara de apelaciones.

Por último la provincia de Bs As considera irrazonable tratar sobre la idoneidad de Hooft, ya que fue juez de primera instancia, y 26 años ha ejercido la...