Archenti ESTUDIO DE CASOS

Archenti, A. (2012) “Estudios de caso/s”, en Marradi, A., Archenti, N. y Piovani, J. Metodología de las Ciencias Sociales, 2ª edición. Buenos Aires: Cengage Learning.
CAPÍTULO 14
ESTUDIO DE CASO/S
14.1. ¿Método o estrategia de investigación?
El ESTUDIO DE CASO (EC) se basa en un diseño de investigación orientado al análisis de las relaciones entre muchas propiedades concentradas en una solaunidad.
Lijphart, Eckstein y Bartolini definen el EC a partir de N=1
Stake y Yin incluyen dentro de estos estudios la posibilidad de trabajar con más de un caso. Stefano Bartolini lo grafica como una fila de la matriz de datos cuando se trata de un estudio sincrónico (un caso observado en un corte en el tiempo) y lo diferencia del 'estudio de desarrollo de caso' cuando incorpora el tiempo como unadimensión de variación. El autor hace esta distinción a partir de la obra de Eckstein, quien no admite el estudio de caso en una variación temporal, caracterizando a los estudios diacrónicos de casos como análisis comparativo.
Giovanni Sartori considera el análisis comparativo y el estudio de caso como estrategias complementarias, y sostiene que, si bien los estudios de caso son implícitamentecomparativos, cuando se trata de un solo caso no se aplica el método comparativo.
Stake y Yin incluyen en sus categorizaciones del EC la posibilidad de analizar más de un caso en forma comparada. El primero los denomina 'estudio de caso colectivo' y el segundo se refiere a 'casos múltiples'. Sin embargo, si bien aceptan ampliar el diseño del EC haciéndolo extensivo a una multiplicidad de unidades, nohacen una referencia explícita al desarrollo del caso en el tiempo. Sus análisis parecen aludir más a estudios comparativos sincrónicos o replicaciones que al "estudio de desarrollo de caso" propuesto por Bartolini.
Lijphart, Yin y Flyvbjerg en algunos trabajos al EC lo consideran un método a pesar de que resulta difícil señalar características del EC que permitan diferenciarlo de otros métodosde investigación, asignándole la autonomía necesaria para hablar de un método diferente. Parece más adecuado considerarlo una estrategia o un diseño de investigación, al cual generalmente se hace referencia en vinculación con los métodos "cualitativos" (Feagin, Orum y Sjoberg; Stake) o con el método comparativo (Lijphart; Eckstein; Sartori).
Consideramos adecuada la propuesta de Stake cuandosostiene que el EC no se trata de una opción metodológica sino de la elección de un objeto de estudio; es el interés en el objeto lo que lo define y no el método que se utiliza.
El predominio de las perspectivas no estándar en los EC se basa en diversos factores:
a) tratándose de una o pocas unidades, el enfoque predominante en los EC es el análisis en profundidad; la búsqueda no se orienta hacia elestablecimiento de regularidades empíricas sino hacia la comprensión del caso en su unicidad;
b) resulta difícil realizar inferencias generalizantes a partir de una sola (o muy pocas) unidades, y
c) los estudios se llevan a cabo, en la mayoría de los casos, en el escenario natural donde los actores se relacionan dando lugar a los fenómenos que se intenta estudiar.
Metodológicamente los EC son,generalmente, de tipo multimétodo. Dado que el objetivo es abordar un fenómeno complejo en forma holística, el investigador se aproxima al caso a través de diferentes métodos de investigación o triangulación metodológica.
Los antecedentes de EC más sistemáticos pueden encontrarse en los trabajos de los autores de la Escuela de Chicago y en la propuesta metodológica de Znaniecki sobre laINDUCCIÓN ANALÍTICA, que permitiría, a partir de un caso, iluminar aspectos de la teoría general, en oposición a la inducción enumerativa.
El posterior predominio de la Universidad de Columbia y de la investigación basada en sondeos dio lugar a fuertes críticas epistemológicas a los EC, particularmente centradas en sus debilidades frente a los requisitos estándar de rigor científico. Las principales...