archipielagos

Theomai
Universidad Nacional de Quilmes
theomai@unq.edu.ar
ISSN: 1515-6443
ARGENTINA

2003
Roberto Fernández
ARCHIPIELAGOS URBANOS Y SUSTENTABILIADAD NOTAS PARA UNA TEORÍA
CRITICA DEL PROYECTO-FRAGMENTO
Theomai, primer semestre, número 007
Universidad Nacional de Quilmes
Quilmes, Argentina

REVISTA THEOMAI / THEOMAI JOURNAL
Archipielagos Urbanos y Sustentabiliadad
Notas para unateoría critica del proyecto-fragmento (1)
Roberto Fernández*

* Universidad Nacional de Mar del Plata, Argentina. E-mail: rfernand@mdp.edu.ar

Las viejas relaciones entre arquitectura y ciudad – un verdadero mojón teórico de la
modernidad, desde los futuristas-constructivistas hasta Hilbersheimer y Le Corbusier, pero
mucho antes, el tema esencial del discurso albertiano – están ahora, en eleje del debate acerca
del destino de las ciudades y de cuestiones cruciales de ellas, como la centralidad, la periferia o
los espacios públicos, dentro del contexto del nuevo paradigma de la sustentabilidad que
vinculada a la idea de finitud de recursos y soportes (por ejemplo, alrededor de las concepciones
biorregionalistas y del ecological footprint) introduce un nuevo prisma de evaluacióncrítica de
los proyectos de transformación y cambio urbanos.
Sobre todo, frente a la decadencia irreversible del modelo de burocracia propio del desarrollo de
los instrumentos normativos y regulativos de la planificación en pro del modelo de mercado (2),
y frente al pasaje de instancias de poder a instancias de control (3) en lo referido a las
posibilidades concretas de modelación de losterritorios urbanos.
Lo cierto es que la construcción de la ciudad y las áreas metropolitanas – esas vastas
configuraciones territoriales propias de la generación de corredores urbanos o mosaicos híbridos
– hoy parece armarse en torno de una acumulación heterogénea de fragmentos – como enclaves
terciarios de consumo exclusivo, barrios cerrados, parques temáticos, etc.- que obeceden a
distintaslógicas de producción y que resisten a y son autónomas de todo encuadramiento
sistémico normativo y de condiciones objetivas de recalificación social integral. La
heterogeneidad mencionada es consecuencia directa de la perdida del poder burocrático (el
modelo de plan como sistema integrativo de los proyectos) y la llegada a un espontaneísmooportunismo de mercado, respecto del cuál sólo pareceposible ejercitar cierta clase de controles
(de efectos hipernegativos: EIA´s, movilización reactiva de ONG´s, etc.).
Ante el imperativo del capital globalizado y el desmantelamiento de los Estados nacionales, la
ilusión de aumento de la autonomía local no es más que eso: una ilusión. Debemos convivir, en
el seno de las administraciones locales, con esta fenomenología de desarrollo urbano, amenudo
sustentada en poderes y capitales extralocales e instrumentos relativamente nuevos, como los
planes estratégicos, que apenas si pueden funcionar como marcos orientadores de los flujos de
inversión en el desarrollo urbano (4).
Si los planes estratégicos son básicamente, mecanismos de organización de ofertas urbanas
para evidenciar atractivos comparativos que atraigan inversiones, ello debeser necesariamente
complementado con otros elementos que mantengan equilibrio social y calidades culturales y de
sustentabilidad.
Como una capacidad crítica para evaluar los GPU (grandes proyectos urbanos) suceptible de
ponderar tanto los elementos crítico-problemáticos como los factores de aprovechamiento de
oportunidades.
O el favorecimiento de instrumentos que, como las Agendas LocalesXXI, estimulan la
participación comunitaria extendida (o sea, referida al campo amplio de las demandas,

UNIVERSIDAD NACIONAL DE QUILMES / BUENOS AIRES, ARGENTINA / ISSN 1515-6443

REVISTA THEOMAI / THEOMAI JOURNAL
necesidades y deseos / utopías de una comunidad local) como elemento de regulación del libre
juego de opciones de desarrollo urbano mera o restrictivamente relacionados a la...