Archivo

Ciertamente, un
pensador no puede aplicar sólo una regla en un preciso momento. Una
cerilla da luz; una sierra corta la madera; una puerta cerrada se abre con
una llave.
Un pensador tiene quecomputar no sólo los efectos directos de una
acción, sino también los efectos secundarios.
Un ser inteligente tiene que deducir las consecuencias de lo que
sabe, pero se limita a sacar sólo aquellasque son relevantes. Dennett señala
que este requisito plantea un profundo problema no sólo para el diseño
de robots, sino también epistemológico, es decir, para el análisis de qué
modo conocemos.Este problema pasó desapercibido a generaciones enteras
de filósofos, que se complacieron en describir la facilidad con que
31
operaba su propio sentido común. Sólo cuando los investigadores activosen el ámbito de la inteligencia artificial se propusieron el reto de duplicar
el sentido común en sus ordenadores, la tabula rasa elemental, surgió el
enigma que actualmente se conoce como «frameproblem» o problema
de marco. Pero, aun así, lo cierto es que, de algún modo, resolvemos este
problema siempre que nos servimos de nuestro sentido común.
Asimov percibió con agudeza que laautoconservación, el imperativo
biológico universal, no aparece de forma automática en un sistema complejo,
sino que debe ser programada (en este caso, como Tercera Ley).

¿El universo tiene una fuerzamaligna qu
impulsa a las entidades a obrar con maldad, al extremo de que un cerebrc
positrónico tenga que ser programado para oponérsele? ¿Es inevitable
que los seres inteligentes desarrollen unproblema de actitud?

La capacidad humana para obrar el mal nunca es ajena a nuestiv
mente, al p u n t o que resulta fácil pensar que el mal surge con la inteligen
cia como si fuera una parte de supropia esencia
al igual que la visión, la coordinación
motora y el sentido c o m ú n - no acompaña gratuitamente la computación,
sino que ha de ser programada.

La agresión, al igual que cualquier...