ARCHIVOS

CONTRAFÁCTICOS
Aunque la lógica no crea el problema de los contrafácticos, es en conexión con ella
(y deberíamos decir ‘gracias a ella’) que éste queda perfectamente planteado y
circunscrito. Un contrafáctico es un condicional y, de acuerdo con la lógica, un
condicional es falso si y sólo si el antecedente es verdadero y el consecuente falso.
La razón de dicha definición es evidente: lalógica nos está poniendo en guardia
frente al peligro supremo (¿único?) en el arte de razonar, a saber, la transición de la
verdad a la falsedad. Siendo éste el único caso que nos interesa evitar, los lógicos,
haciendo una fácil aplicación de la ley del tercero excluido, infieren que en todos los
demás casos el condicional es verdadero. Queda definida de esta manera la noción
de implicaciónmaterial de acuerdo con la cual un condicional es verdadero si y sólo
si el antecedente es falso o el consecuente verdadero (o ambas cosas).
Si los lógicos se contentaran con ver su disciplina simplemente como un
mero juego formal, no habría ningún problema: cada quien inventa el juego que más
le place o como más le place. Pero no es así. Lo que ellos pretenden hacer es
mantener que la lógica, dealguna manera, recoge o refleja el significado real de las
expresiones del lenguaje natural, representadas en este caso mediante una conectiva
(y, por ende, expresiones de cierta forma). Yo pienso que así presentada, la
concepción tradicional mantenida por los lógicos es falsa y se pueden crear un
sinnúmero de situaciones que harían ver que la lógica no es el guía más útil o
adecuado paraesclarecer el significado de cierta clase de condicionales. Lo que sí
puede mantenerse es que la lógica describe las condiciones necesarias y suficientes
para la corrección del razonamiento (o la analiticidad del condicional). Pero si esto
es así, entonces desde el punto de vista del conocimiento, la lógica es útil realmente
sólo en conexión con dos casos: cuando el condicional es falso y cuandoel
condicional es verdadero con el antecedente verdadero. Pero ninguna indicación ni
ninguna explicación podría proceder de la lógica en los casos en los que el
antecedente es falso (i.e. cuando los condicionales ‘p
q’ y ‘p
q’ son
verdaderos porque ‘p’ = F). Ahora bien, nosotros, en el lenguaje natural (y no sólo
en él) usamos constantemente enunciados de esa forma. Es más, dichos enunciadosson parte esencial de nuestra conducta lingüística cotidiana. En relación con ellos, lo
único que la lógica nos dice es que dichos condicionales son verdaderos, esto es, que
la relación de consecuencia lógica vale entre los antecedentes y los consecuentes.
Nada más. Pero es precisamente lo que falta por decir y que cae fuera del ámbito de
la lógica lo que aquí nos interesa.
Una idea por laque deseo abogar aquí es la de que ninguna tesis general
acerca de contrafácticos es posible. La razón es sencilla: enunciados contrafácticos

2

son elaborados y usados en muy diversos contextos y, por lo tanto, cumplen muy
diversas funciones. No debemos, por consiguiente, dejarnos llevar en nuestra
investigación por consideraciones meramente formales, aparte de que si ello bastaraentonces la lógica tendría la última palabra. Por mi parte, pienso que podemos
reconocer por lo menos tres grandes contextos lingüísticos y, por lo tanto, que se
requiere dar cuenta de los contrafácticos de por lo menos tres maneras distintas.
Dichos contextos son, respectivamente, el del lenguaje natural, el de las ciencias
formales y el de las ciencias naturales y sociales. Examinaremos primerola función
de los contrafácticos en la lógica y las matemáticas.
¿Cuándo y con qué objeto recurrimos a un contrafáctico, en lógica por
ejemplo? En otras palabras ¿cuándo y para qué asumimos conscientemente un
antecedente falso o una premisa falsa? Obviamente, cuando lo que queremos es
efectuar una reducción al absurdo. Este tipo de prueba es quizá más común en lógica
que en matemáticas y...