Argentina_sentencia_Kimel

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS*
CASO KIMEL VS. ARGENTINA
SENTENCIA DE 2 DE MAYO DE 2008
(FONDO, REPARACIONES Y COSTAS)

En el caso Kimel
la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”, “la
Corte” o “el Tribunal”), integrada por los siguientes jueces:
Cecilia Medina Quiroga, Presidenta;
Diego García-Sayán, Vicepresidente;
Sergio García Ramírez, Juez;Manuel E. Ventura Robles, Juez;
Margarette May Macaulay, Jueza, y
Rhadys Abreu Blondet, Jueza;
presentes, además,
Pablo Saavedra Alessandri, Secretario, y
Emilia Segares Rodríguez, Secretaria Adjunta,
de conformidad con los artículos 62.3 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (en adelante “la Convención” o “la Convención Americana”) y con los artículos 29,
31, 53.2, 55, 56 y 58del Reglamento de la Corte (en adelante “el Reglamento”), dicta la
presente Sentencia.
I
INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA
1.
El 19 de abril de 2007, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 51 y 61 de la
Convención Americana, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la
Comisión” o “la Comisión Interamericana”) sometió a la Corte una demanda en contrade la
República Argentina (en adelante “el Estado” o “Argentina”), la cual se originó en la
denuncia presentada el 6 de diciembre de 2000 por el Centro de Estudios Legales y Sociales
*

El 7 de mayo de 2007 el Juez Leonardo A. Franco, de nacionalidad argentina, informó al Tribunal de su
inhibitoria para conocer el presente caso. Esta inhibitoria fue aceptada ese mismo día por la Presidencia, enconsulta con los Jueces de la Corte. En virtud de lo anterior, el 7 de mayo de 2007 se informó al Estado que,
dentro del plazo de 30 días, podía designar un juez ad hoc para que participara en este caso. Dicho plazo venció
sin que el Estado efectuara tal designación.

2

(CELS) y el Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL). El 24 de febrero de
2004 la Comisión aprobó el Informe No.5/04, mediante el cual declaró admisible la petición
del señor Kimel. Posteriormente, el 26 de octubre de 2006 la Comisión aprobó el Informe de
fondo No. 111/06, en los términos del artículo 50 de la Convención, el cual contenía
determinadas recomendaciones para el Estado. Este informe fue notificado al Estado el 10
de noviembre de 2006. Tras considerar la información aportada por las partes conposterioridad a la adopción del informe de fondo, y ante “la falta de avances sustantivos en
el efectivo cumplimiento de [sus recomendaciones]”, la Comisión decidió someter el
presente caso a la jurisdicción de la Corte1.
2.
Según la demanda de la Comisión, el señor Eduardo Gabriel Kimel es un “conocido
periodista, escritor e investigador histórico”, quien habría publicado varios librosrelacionados con la historia política argentina, entre ellos “La masacre de San Patricio”, en
el que expuso el resultado de su investigación sobre el asesinato de cinco religiosos. El libro
criticó la actuación de las autoridades encargadas de la investigación de los homicidios,
entre ellas un juez. Conforme a lo expuesto por la Comisión, el 28 de octubre de 1991 el
Juez mencionado por el señor Kimelpromovió una querella criminal en su contra por el
delito de calumnia, señalando que “si bien la imputación deshonrosa hecha a un Magistrado
con motivo u ocasión del ejercicio de sus funciones constituiría desacato en los términos del
art[ículo] 244 del Código de Fondo, hoy derogado, la específica imputación de un delito de
acción pública configura siempre calumnia”. Luego de concluido el proceso penal,el señor
Kimel fue condenado por la Sala IV de la Cámara de Apelaciones a un año de prisión y
multa de veinte mil pesos por el delito de calumnia.
3.
La Comisión solicitó a la Corte que determine que el Estado ha incumplido sus
obligaciones internacionales al incurrir en la violación de los artículos 8 (Garantías
Judiciales) y 13 (Libertad de Expresión) de la Convención Americana, en relación...