argentina


legitimidad y la representatividad de las autoridades electas y los nombres de los candidatos;hacia conocer artículos anónimos comentando las elecciones y describía en todo detalle cadaacto electoral. La mayor transformación, en realidad, provino del pasaje de un régimen desufragio indirecto al de elección directa, que trasladó la negociación de candidatos del seno delas asambleas de electoresa las instancias previas a la elección. Mientras, hasta 1821, ladisputa por los cargos generalmente se dirimía en las asambleas de segundo grado, a partir deese año había que hacerlo antes de los comicios, porque, bajo las nuevas reglas, después deellos no había posibilidades de negociar nada. Los forcejeos periódicos por la confección delistas de candidatos para las elecciones anuales de la Salade Representantes se convirtieron enocupación habitual de los dirigentes porteños, y la prensa divulgaba -a falta de procedimientosformales de oficialización de listas- las combinaciones de nombres que salían de los cabildeos.Pero es de observar que estas listas no solían responder, estrictamente, a divisionespartidarias o facciosas, como la de unitarios y federales, sino más bien al ascendienteque cadacandidato podía tener sobre la sociedad, al punto de que era común que listas opuestas seconformaran en parte con las mismas personas. Se repetían los nombres de un elenco estable,que luego era votado según configuraciones que respondían más al señalado ascendiente quea la simple lógica de la lucha facciosa. Los rasgos que asumía la pugna por las candidaturasrevela la presencia de unrégimen de notables -y no uno de partidos-, afianzado por la nuevarepresentación y la práctica del sufragio.Antes de cada elección, los notables debían ganar su lugar en el mayor número posible delistas, negociando con sus pares en un medio intensamente fraccionado; pero tambiénnecesitaban el apoyo de personas ajenas a los círculos dirigentes, pues la obtención de votos yel control de las mesaselectorales quedaba en manos de un amplio y heterogéneo grupo quehacia de intermediario entre la elite y los sufragantes. y que dominaba el arte del clientelismoelectoral, una de las novedades que trajo el cambio de sistema. Empleados de policía, oficialesdel ejército regular, jefes de milicia, jueces de paz y alcaldes, todos bajo dependenciagubernamental, constituían los integrantes más obvios de esenuevo conjunto de agentespolíticos, a los que se sumaba otro colorido conjunto de personajes capaces de influir sobre elvoto de la gente: los religiosos sobre sus feligreses, los capataces de obras públicas sobre susdependientes, los capitanes de barco sobre sus marineros, los maestros de oficios sobre sus jornaleros, los caudillos barriales sobre los concurrentes a las pulperías o las riñas degallos:toda una trama de relaciones, actualizadas en cada elección, según el ámbito público o privadoen el que cada dirigente o caudillo ejercía su ascendencia
as mesas electorales tenían la facultad de decidir quiénes votaban y quiénes no; dada lalaxitud de la norma sobre el derecho de voto (otorgado a todos los hombres libres) y laausencia de padrones electorales, esa facultad era muy amplia.También les competía realizarlos escrutinios, proclamar los ganadores -actos que la Sala de Representantes sólo podíarevisar de comprobarse errores formales, cosa que sucedió en muy contadas ocasiones- y, encaso extremo, anular la elección. Por lo general, la Sala respetaba la soberanía de las mesas,aun cuando los resultados electorales no fueran favorables al oficialismo.
EL GOBIERNO ELECTOR
Elrégimen unanimista impuesto por Rosas en 1835, basado en el mecanismo de lista única,es confesado sin escrúpulos por el mismo gobernador en ocasión de su mensaje de 1837 a laLegislatura.Mucho se ha escrito y hablado entre nosotros acerca del sistema constitucional: pera enmateria de elecciones, como en otras, la práctica ha estado bien distante de las doctrinasmás ponderadas. A todos los gobiernos...