Argumentación En Contra De La Ley Zamudio

Argumentación:
Tomando las palabras del senador Alejandro Navarro “educar es un instrumento central, una ley no va a hacer la diferencia” lo que se necesita realmente es educar para acabar con laintolerancia provocada por la ignorancia, eso es incluso más efectivo que una ley que castigue a aquellos que discriminen.
La ley antidiscriminación recientemente promulgada el 12 de Julio, fueaprobada prácticamente de forma automática pasada la muerte de Daniel Zamudio, joven homosexual de 24 años. Dejando así una serie de vacíos legales en una ley que pasó en trámite alrededor de 8 años. Porlo que a nuestra postura respecta fue una escapatoria fácil, poco premeditada y al mismo tiempo permite el “aprovechamiento” de esta ley apoyados por tales vacíos, siendo así que una acusación puedavolverse algo así como una paradoja prestada a la interpretación. La ley más que su pronta promulgación debiese trabajar en su perfeccionamiento, evitado así futuros casos donde los veredictos quedenestipulados por su interpretación
Con cierto horror fue posible comprobar la tendencia acusada en el acápite anterior de este breve comentario: el proyecto prácticamente no establece medidas oherramientas novedosas a partir de la arista jurídica. En términos acotados, el contenido del proyecto puede ser dividido en 4 secciones:
a) La primera parte (del proyecto originalmente presentado) sededica a proclamar, o mejor dicho, enunciar el deber del Estado de “elaborar las políticas y arbitrar las acciones que sean necesarias para garantizar a toda persona, sin discriminación alguna, el pleno,efectivo e igualitario goce y ejercicio de sus derechos y libertades” (art. 2). Desde ya, cualquier iniciado en el mundo del Derecho reconocerá la inutilidad de la disposición. Esta no viene sino que arepetir, lo que la mismísima Constitución Política (arts. 1; 5 inciso 2°; 19 números 2 y 3; 20; etc.) así como el amplio abanico de Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos actualmente...