Argumentación jurídica en los juicios orales.

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA EN LOS JUICIOS ORALES

El término argumentar del latín argumentare significa sacar en claro, argüir. También tiene el significado de probar, descubrir, aducir, alegar, poner argumentos. A su vez los argumentos son los razonamientos que se emplean para probar o demostrar una proposición o para convencer otro de aquello que se afirma o que se niega.
Cuando argumentamos“realizamos una operación que se apoya sobre un enunciado asegurado (aceptado)- el argumento- para llegar a un enunciado menos asegurado (menos aceptable)- la conclusión- . Argumentar es dirigir a un interlocutorio un argumento, es decir una buena razón para hacerle admitir una conclusión e incitarlo a adoptar los comportamientos adecuados”.
En la actualidad su estudio se enfoca fundamentalmente ados puntos de vista el teórico y práctico. En el primer punto de vista, a quien lo realice le proporciona distintas teorías de la argumentación en general y de la argumentación jurídica en particular.
En otro sentido el método práctico de la argumentación tiene grandes modelos y a quien lo propugne un conocimiento de las reglas, es decir le dará las bases para construir y utilizar argumentos.En este mismo contexto una de las propuestas de la teoría de la argumentación jurídica es por parte de Robert Alexy, quien nos dice que él concibe su teoría de la argumentación jurídica como una teoría de la “fundamentación jurídica” en la cual el principal protagonista es el “discurso racional”, todo esto basado principalmente en la racionalidad jurídica por la cual le proporciona en suconcepción una alta carga de seguridad jurídicas.

En su teoría el pretende poner en relación aspectos reales e ideales, por tal motivo se mueve en tres niveles . el filosófico, el político y el jurídico. Igualmente presta gran atención a las relaciones Derecho y Moral. El resultado de la concurrencia de todos estos elementos proporciona su teoría de la argumentación jurídica que surge según el mismoexplica con su intención de elaborar “un procedimiento que asegure la racionalidad de la aplicación del derecho”. Para Alexy, toda argumentación tiene una actividad lingüística, un discurso en suma, cuya pretensión fundamental es constatar la corrección de los enunciados o proposiciones normativas. Este discurso está regido por multitud de reglas veintidós concretamente reunidas en cinco grupos alos que se le suma un sexto compuesto por seis formas de argumentos.
La aplicación de estas reglas y argumentos no puede impedir conducir la noción de racionalidad de Alexy a un concepto artificial de la racionalidad que dificulta de sobremanera la posibilidad de defender en cada caso la fundamentación únicamente racional de las decisiones jurídicas.
Otra de las teorías es la de Perelman, quiennos dice que es preciso hacer aceptables las decisiones de la justicia y por eso se hace indispensable el recurso de las técnicas argumentales. Es ineludible tratar de motivar las decisiones exponiendo la conformidad con la legislación en vigor a fin que las soluciones adoptadas en cada caso en especifico sea la mejor posible.
Por otra parte la teoría de Aarnio, parte de que todo texto legal essusceptible de ser interpretado de maneras diferentes. No existe una única interpretación porque la práctica jurídica no puede ser interpretada de modo deductivo matemático y formal. A mayor abundamiento, la interpretación que se debe hacer de cada caso en especificó está muy relacionada con el auditorio que debe ser convencido y en relación es fundamental la búsqueda de un consenso que solo sepueda alcanzar después de la elaboración de una argumentación racional.
En lo que las tres teorías coinciden, es en la carestía de prestar un alto grado de atención a la argumentación jurídica, ya que es preciso dotar a la aplicación del Derecho de flexibilidad y justificación para que sea mejor entendido y más respetado por los seres humanos racionales que deben vivir de acuerdo con sus...