Argumentación Jurídica

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.

UNIDAD I. ARGUMENTACIÓN.

1.1. CONCEPTO.

“Argumento es el razonamiento que se emplea para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a otro de aquello que se afirma o niega”. (Diccionario de la Real Academia Española).

1.2. FORMA.

1.2.1. DISCURSO.

Facultad racional con que se infieren unas cosas de otras, sacándolas por consecuencia de susprincipios o conociéndolas por indicios o señales.

Es el razonamiento o exposición sobre algún tema que se lee o pronuncia en público.

El discurso argumentativo, responde a la comunicación o finalidad de convencer o persuadir; en otras palabras, el emisor busca a través de él, producir un cambio de actividad o de opinión en el receptor. La importancia de este tipo de discurso radica en laposibilidad de inducir, modificar, refutar o estabilizar creencias o ideas en los destinatarios, en tanto descansa en presupuestos ideológicos, esto es, visiones del mundo asociadas a él.

1.2.1.1. Discurso Teórico.

Se refiere a todo tipo de argumento que tiene como finalidad probar la explicación que se da con respecto al mundo de los objetos, de los seres, de los actos o fenómenos, es ofunciona de acuerdo a cierta Ley, supuestos,, hipótesis, fórmulas, proceso que puede ser comprobado mediante la experiencia o por vía del razonamiento deductivo o inductivo.

Pretensiones de validez controvertidas: verdad de preposiciones, eficacia de las acciones, ¿es válido científicamente? ¿es eficaz?.

1.2.1.2. Discurso Práctico.

Se refiere a las normas de acción que una comunidad consideracomo legítimas y rectas de acuerdo a sus propios parámetros de comportamiento. La pregunta esencial que rige la mayor o menor racionalidad de una proposición tiene que ver con la legitimidad.

Entendemos como legitimo aquello conforme a ciertas normas. Se incluye también la significación de cierto, genuino, deseable y verdadero. Básicamente lo que considera son normas sociales y morales deconducta.

Se observa en discusiones acerca del aborto, de la minifalda, del uso de aretes en los jóvenes _hombres-, pelo largo, etc.

Pretensiones de validez controvertidas: rectitud, legalidad y legitimidad de las normas de acción, ¿es legal? ¿es ilegitimo? ¿es deseable?.

1.2.1.3. Explicativo.

Este tipo de argumentación está dirigido a corregir, explicar, modificar los términos para lograrun mejor entendimiento, o una mejor negociación. Se busca la inteligibilidad –comprensión- o corrección contractiva de los productos simbólicos (palabras o imágenes).

Por ejemplo en la disputa que el Congreso lleva a cabo en torno a la reforma encontramos un caso específicamente de discurso explicativo al buscar un término que permita un nuevo orden.

Pretensiones de validez controvertidas:¿se comprende el concepto en términos de entender lo mismo? ¿es posible introducir un término que permita la negociación?.

1.2.2. CRITICA.

1.2.2.1. Estática.

Cuando la argumentación se dirige a preposiciones con contenidos que se refieren a estándares de valor –belleza, ridiculez, tragedia, comicidad- el tipo de discurso en cuestión es la crítica estática.
Las emociones en este caso sonevaluativas –valorativas- ya que es necesario ponderar y comparar las manifestaciones, problemáticas conforme a una tradición, actitudes y conocimientos de ciertos campos de estudio y modos de concebir ciertos valores pictóricos, musicales, literarios y otros. La pregunta en este tipo de argumentación es ¿Qué valor se manifiesta? ¿se considera como un valor estático o artístico? ¿de acuerdo a quien,o a que tradición, o movimiento?.

Pretensiones de validez controvertidas: ¿es una muestra de originalidad? ¿es innovador un campo de expresión? ¿Cuál es el valor de la historia del arte?

1.2.2.2. Terapéutica.

Son emisiones o acciones que sirven para evitar el autoengaño sistemático con respecto al mundo y a sí mismo. En otras palabras es curar a los conceptos que tenemos de prejuicios...