Argumentación Jurídica

TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
Ernesto Galindo Sifuentes
“LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO”
RESUMÉN
-La importancia de la argumentación jurídica en el ejercicio profesional- Abogar es un ejercicio argumentativo, no hay ningún acto que realice un abogado en el que no tenga que argumentar, tiene que convencer a la autoridad de que el acto de molestia perjudica ilegalmente a los intereses de surepresentado y tiene que presentar buenos argumentos a favor de la causa que defiende, de allí la importancia de la argumentación jurídica en el ejercicio profesional.
-Distinción entre la argumentación del juez y la del abogado- La argumentación que realizan los jueces al momento de motivar una sentencia es diferente a la argumentación que realizan los jueces al momento de motivar una sentenciaes diferente a la argumentación que realizan los abogados en los diferentes momentos del juicio. Los abogados acomodan la versión presentada por su cliente de tal forma que resulte amparada por el sistema legal a efecto de lograr dicha declaración por parte del juez al momento de sentenciar y el juez requiere de una dosis más fuerte de imparcialidad, objetividad, y discreción. Los juecesargumentan a favor de una cierta tesis de acuerdo con el derecho, los abogados argumentan a favor de intereses de su cliente.
-Funciones de la argumentación del abogado- Una función de la argumentación forense consiste en hacer que el tribunal o el jurado admitan la tesis que el abogado se ha encargado de defender, la argumentación del abogado tiene como finalidad persuadir a sus clientes de que suestrategia del juicio es la más adecuada para lograr el éxito del juicio. El abogado cuando argumenta al convencer al juez, esté los hará suyos y los plasmará en los considerandos de su sentencia. La finalidad de la argumentación forense es lograr convencer al juez o tribunal de la pertinencia de la tesis que sostiene el abogado.
-Momentos en los que argumenta el abogado-
- La demanda y lacontestación- La demanda es la primera oportunidad del abogado para argumentar y es importante tomar en cuenta el tipo de juicio, por que en cada caso se regirá por distintos principios procesales, el contenido de la litis, las pruebas con las que cuentan, a sí se argumentara a fin de obtener una solución favorable. La contestación de la demanda es una oportunidad para plantear estrategias argumentativasque permiten refutar los cargos y los argumentos de la parte contraria.
-Los alegatos y conclusiones- Los alegatos son los argumentos expresados por las partes a través de sus abogados con los que tratan de convencer al juez que con las pruebas ofrecidas y desahogadas acordes con las disposiciones normativas se demostrarán sus pretensiones.
-Clases-
1 alegatos de apertura: con los juiciosorales, los abogados al inicio de la etapa de debate de proceso, deberá presentar su teoría del caso ante el tribunal. 2 alegados finales o de clausura: es una argumentación acerca de lo que probamos con la prueba y una relación entre los hechos y las teorías jurídicas aplicables de tal suerte que el alegato le sirva al juez como un borrador de la sentencia. 3 alegato de bien probado: escrito deconclusión que el actor y el demandado presentan luego de producida la prueba de lo principal.
-Fines de los alegatos-
1comunicación: el abogado trata de comunicarle al juez por medio de os alegatos que con las pruebas ofrecidas y desahogadas se confirma la pretensión de su cliente. 2demostracion: por medio de los alegatos el abogado transmite el mensaje de una serie de ideas demostrativas de lacerteza de las afirmaciones sobre los hechos o de la interpretación de derecho. 3persuasión: se pretende obtener cambios de actitudes y conductas como un modo de ver la realidad y un modelo teórico persuador debe ser coherente. La función de los alegatos consiste en otorgar a las partes la oportunidad para expresar sus argumentos sobre el valor de las pruebas practicadas para demostrar que los hechos...