Argumentación.

CAPÍTULO TERCERO
LA ARGUMENTACIÓN PROBABLE O “PERSUASIVA”
I. INTRODUCCIÓN
En el capítulo anterior se abordó el tema del razonamiento o argumentación
necesaria o demostrativa. Se vio que la tendencia de la lógica moderna ha
sido separar, en ese tipo de razonamiento, la materia y la forma que lo constituyen. Su forma o estructura, al ser rigurosamente deductiva, garantiza la
corrección delrazonamiento, en el sentido de que si las premisas son verdaderas, la conclusión necesariamente será verdadera, independientemente de
la materia a la cual se aplique.
Existen, en cambio, otras formas de razonamiento o argumentación
que no se entienden realmente sin la materia que les es propia; su racionalidad no es apreciable o evaluable más que cuando se estudian integralmente,
sin aislar laforma de la materia. Estos argumentos suelen estudiarse en la
llamada “lógica material” o “lógica informal” que algunos llaman “teoría
de la argumentación”, que aquí hemos llamado también “argumentación
probable o persuasiva”, y que, en el esquema de Santo Tomás de Aquino en
comentario a Aristóteles, quedan incluidos en la llamada “lógica inventiva”
o “lógica tópica”. Este tipo deargumentación engloba tanto a la retórica
como a la dialéctica.1
Más arriba hemos destacado lo que diferencia a estos dos modos de argumentación, de la argumentación demostrativa. Vale la pena ahora notar
los matices propios de cada una de estas disciplinas: dialéctica y retórica.
II. LA ARGUMENTACIÓN DIALÉCTICA
Al comienzo de su obra sobre la dialéctica, los Tópicos, Aristóteles declara: “El fin de estetratado es encontrar un método con cuyo auxilio podamos
formar toda clase de silogismos sobre todo género de cuestiones, partiendo
1 E incluso, según algunos autores muy posteriores a Aristóteles, abarcaría también
a la poética.

37

38

GRACIELA FERNÁNDEZ RUIZ

de proposiciones simplemente probables, y que nos enseñe, cuando sostenemos una discusión, a no adelantar nada que seacontradictorio a nuestras
propias aserciones”.
Estas palabras destacan tres características definitorias de la dialéctica:
a) No está restringida a tratar sobre un género específico de asuntos, sino que puede argumentar acerca de todo tipo de cuestiones. Esta
característica la habíamos mencionado ya anteriormente, al presentarla
como una de las principales diferencias de la dialéctica —y de laretórica— con respecto a la ciencia y la argumentación demostrativa.
b) Se basa en proposiciones simplemente probables. En este punto,
según se expuso más arriba, se entiende “probable” como lo plausible,
lo verosímil, lo que parece aceptable a todos o a la mayoría o, al menos,
a los expertos en el tema en cuestión. Así, “probable” no se entiende
aquí como una probabilidad estadística, sino comola adhesión de los
interlocutores a las proposiciones presentadas: eso es lo que determina si
puedo, o no, usar una proposición como premisa para una determinada
argumentación; como dicen Beuchot y González (1993, p. 38):
En ambos tipos de argumentación [analítica y tópica] se supone la verdad
de los principios o premisas, pero en la inferencia analítica esa verdad de las
premisas es evidente(de manera lógica, no necesariamente empírica), y en la
inferencia tópica la verdad de las premisas es pragmática o por convención
(pues sólo se puede utilizar una premisa si es aceptada por el interlocutor en
el diálogo o debate).

c) Es un método para desarrollar argumentos. En esto coincide con la
lógica analítica, pero mientras que esta última se deriva de axiomas evidentes (ya sea quese trate de una evidencia material o de una de tipo formal)
y se ayuda de reglas de inferencia, en la dialéctica —lo mismo que en la
retórica— no hay axiomas, sino sólo reglas de inferencia: sus reglas de inferencia son los así llamados “tópicos” (de ahí el nombre de “argumentación
tópica” que se aplica a los argumentos de la dialéctica y de la retórica).
Los tópicos son “reglas” o...