Argumentacion en materia de hechos

MÓDULO: ARGUMENTACIÓN EN MATERIA DE HECHOS.
Daniel González Lagier
Área de Filosofía del Derecho
Universidad de Alicante
PROGRAMA
0. Presentación.
- Enfoque.
- ¿Qué es la argumentación en materia de hechos?
- El silogismo judicial. Problemas de la premisa normativa y problemas de la premisa fáctica. La
argumentación en materia de hechos como el estudio de los problemas de prueba y motivación dela
premisa fáctica.
- Esquema del curso:
- Introducción a los conceptos básicos de la argumentación jurídica.
- Introducción a conceptos y problemas básicos de la epistemología.
- Análisis de la inferencia probatoria en el contexto judicial.
- Análisis conceptual de algunos tipos de hechos jurídicamente relevantes:
- El concepto de acción. Acción y omisión. Acciones intencionales y nointencionales.
- El concepto y la prueba de la intención.
- El concepto de causalidad.
- El concepto de emoción.
1. Introducción a los conceptos básicos de la argumentación jurídica.
- Argumento o inferencia.
- Elementos de un argumento.
- Argumentos completos e incompletos.
- Argumentos y meras opiniones.
- El esquema de la argumentación de Toulmin.
- Argumentos teóricos y prácticos. Enunciados descriptivos yenunciados prescriptivos. La noción
de dirección de ajuste.
- Contexto de descubrimiento y contexto de justificación.
- Justificación interna y justificación externa.
- Argumentos deductivos, inductivos y abductivos.
2. Introducción a los conceptos y problemas básicos de la epistemología:
- La epistemología como el estudio de los modos del conocimiento humano y los problemas que
plantea: Estudiosen torno al concepto de verdad, los métodos para conocer y justificar el
conocimiento, la posibilidad de un conocimiento objetivo de la realidad, etc.
- El concepto de hecho. Hechos y descripciones. Hechos y objetos.
- Tipos de hechos. Clasificación.
- Hechos naturales y hechos institucionales.
- Objetivismo y escepticismo. Una vía intermedia: El objetivismo crítico: La distinción entre hechoexterno, hecho percibido y hecho interpretado. El conocimiento de los hechos es conocimiento e
interpretación de hechos.

- El concepto de verdad: Teoría de la verdad como correspondencia. Escepticismo y verdad. Teorías
alternativas de la verdad. Concepto y criterios de verdad. Verdad aproximada. Verdad y
probabilidad: dos sentidos de probabilidad.
- La “epistemología” detrás de la dogmáticaprocesal:
La ambigüedad de "prueba": Como actividad, como resultado, como medio de prueba (indicios) o
como razonamiento.
Discusión de los siguientes tópicos:
a) Se prueban afirmaciones, no hechos. Desconexión entre unas y otras.
b) La verdad no es la finalidad de la prueba. La concepción persuasiva de la prueba.
c) La verdad procesal o verdad judicial como distinta de la verdad material y como finalidadde la
prueba.
3. La inferencia probatoria.
- ¿En qué consiste "probar" un hecho? "Prueba" como razonamiento. La estructura de la inferencia
probatoria. Análisis siguiendo la estructura de los argumentos de S. Toulmin.
- Elementos de la inferencia probatoria:
- hechos que prueban (hechos probatorios)
- hechos que hay que probar (hipótesis)
- enlace. Tipos de enlace. Clasificación de lasinferencias probatorias según el enlace.
- tres dimensiones de la inferencia probatoria: - Su finalidad.
- Su fundamento
- Su fuerza.
- Las inferencias probatorias normativas (IPN):
- Cuando el enlace es una regla de valoración de la prueba o una presunción.
- ¿Qué es una presunción? Ambigüedad. Como inferencia o como enunciado. Como enunciado que
expresa una regla de inferencia o como norma jurídica.Presunciones legales y jurisprudenciales.
- Tipos de presunciones:
a) Derrotables (iuris tantum) y no derrotables (iuris et de iure)
b) Presunciones condicionales y presunciones categóricas.
c) presunciones con fundamento cognoscitivo y presunciones con fundamento
político o valorativo.
- La argumentación frente a una presunción.
- Justificación de las inferencias probatorias normativas.
- Las...