ARGUMENTACION JCA

DE LA INTERPRETACIÓN A LA ARGUMENTACIÓN

Uno de los principales problemas a través del tiempo ha sido creer que las respuestas a las situaciones jurídicas las tiene el derecho en su literalidad. Desde el punto de vista del positivismo de Hart, el sistema jurídico es considerado como un agregado de reglas que no incorpora principios, entendiéndose con ello que la norma jurídica es coactiva, suvalidez formal porque depende de su aprobación por un órgano competente y mediante el procedimiento establecido para tal efecto.

Hart insistirá en la posición de que en la resolución de casos difíciles el juez no actúa en el vacío, sino que existe una serie de estándares jurídicos que operan como guías en el proceso de decisión judicial. Los estándares incluyen pautas de justicia, de moralidad,metas sociales, etcétera.1

Ante tal esquema positivista de reglas no hay argumentación, por lo que sólo se aspira a una parte interpretativa del Derecho.

Por su parte Dworkin propone un sistema de principios. De acuerdo con su teoría, el juez, al fundamentar su decisión en un principio preexistente, no inventa un derecho ni aplica legislación retroactiva; se limita a garantizarlo. Dentro delsistema argumentativo fue pionero en abordar cuestiones de relevancia y seriedad de tal magnitud como asuntos raciales, aborto, eutanasia, igualdad, homosexualidad.

Optar entre un esquema como el de Hart o el de Dworkin, depende el modelo de derecho del que se parta condiciona la forma de interpretar y argumentar. Así tenemos que existen ordenamientos jurídicos y legislaciones donde laargumentación ha jugado un papel importante para considerar su sistema jurídico como de avanzada y de verdadera protección de derechos humanos.


Hart desarrolla la teoría llamada el paraíso de los conceptos, que se contrapone a la idea de la textura abierta del derecho, comenzaré por explicar que es la textura abierta del derecho, que significa en la cual cada situación tiene que ser equilibradapor los tribunales o funcionarios, que procuran llegar a un punto medio en los conflictos de intereses presentados por las partes en un juicio.

Hart reconoce que no todo es abierto, que hay casos de clara aplicación de las leyes, pero hay otro casos de aplicación dudosa, en donde lo que se presenta es un caso obvio, que aparecen en contextos similares y también existen casos de dudosaaplicación, en los cuales no resulta claro si se deben aplicar o no, Hart distingue entre textos claros y de textura abierta, siendo lo que se deben atender a las circunstancias de cada caso, y a esa aplicación dudosa de las leyes.

Ronald Dworkin, critica el positivismo a partir de una reconstrucción de las tesis positivistas, lo que hace que finamente planteé sus argumentos en la corrientepositivista, tomando a Hart como tesis principal, al ser Hart es uno de los autores positivistas más importantes.

Dworkin, habla de una discreción judicial en tres sentidos: dos son débiles y uno fuerte.

En el primer sentido débil, se habla de discrecionalidad en las situaciones en las que se ha tomar una decisión discerniendo para aplicar los criterios de decisión que estén predeterminados, estadiscreción atiende a los casos en los que aun cuando el derecho nos dé la respuesta al caso concreto, la solución no es obvia y hay que analizar el caso concreto. Siendo necesarios para su solución, no solo el derecho, sino también el juicio y el discernimiento para identificar la respuesta jurídica. Siendo ésta totalmente independiente de a vaguedad o ambigüedad del derecho, sino más bien atiende ala generalidad del Derecho.

También se puede entender la discreción judicial, como ek margen de acción que tiene el juzgador para determinar los hechos, valorando si existen pruebas suficientes para afirmar si existió un determinado evento.

El segundo sentido de discreción débil está relacionado con que las decisiones judiciales deben ser definitivas e irrevocables, alude Dworkin a la...