Argumentacion juridaca y la enseñanza del derecho

Argumentación jurídica y escuela judicial: cinco razones para su enseñanza

Miguel Bonilla López
mbonillal@mail.scjn.gob.mx
bonillaguerrero@prodigy.com.mx

Este texto tiene que ver con la justificación de la enseñanza de la argumentación jurídica en el seno de una escuela judicial, y no con la presentación de una propuesta didáctica sobre el cómo enseñar o cómo se enseña a argumentar afuncionarios judiciales. Se trata de una reelaboración de la ponencia que presenté durante las “Jornadas sobre interpretación y argumentación judiciales” organizadas por el Instituto de la Judicatura Federal el 16 de octubre de 2002, y publicada en su Revista en 2003.

¿Es necesaria la enseñanza de la argumentación en el seno de una escuela judicial? A más de uno podrá parecer unaperogrullada preguntarse esto, pero no creo que esté de sobra ofrecer cinco razones. Estas razones, además, proporcionan claves para saber qué debe enseñarse y cómo hacerlo.

Uno de los mejores y más conocidos ius-filósofos contemporáneos, el español Manuel Atienza, ha encontrado cuatro porqués a la marcada preocupación de su gremio por la teoría de la argumentación jurídica; a su juicio, hay unaexplicación teórica, una política, una pragmática y otra pedagógica.1 Me parece que las cuatro justifican también que se enseñe argumentación en una escuela judicial que se precie de serlo. Las explicaré brevemente y, por mi cuenta, agregaré una más, que denominaré “ética”.

Venga la explicación teórica.

1 Manuel Atienza, El Derecho como argumentación, Madrid, Ariel, 2006, pp. 15a 19, y “Argumentación jurídica”, en Ernesto Garzón Valdés y Francisco J. Laporta, eds., El Derecho y la Justicia, Madrid, Trotta, 1996, pp. 231 a 238. En la primera versión del presente ensayo, evidentemente, aún no aparecía El Derecho como argumentación, en donde Atienza habla ya no solo de tres razones por las que existe una marcada preocupación contemporánea por la argumentación jurídica,sino de las cuatro que he enlistado. Esta nueva propuesta, con la que introduce al lector a su obra, me parece que justifica que yo ofrezca de vuelta este texto.

Las grandes teorías del Derecho han sido de corte estructuralista. Explican cuáles son sus “ingredientes”, por así decirlo. Responden a la pregunta de cómo es el Derecho. La teoría pura es un buen ejemplo: Kelsen se ocupó,fundamentalmente, en describir ciertos componentes del sistema jurídico, las normas. Sin embargo, frente a esta visión hay otra, inconclusa aún, que pretende describir cómo funciona el Derecho. Si concedemos en que el Derecho, sea lo que fuere, es algo que se aplica, que incide en la vida social, saber cómo es que se aplica no deja de tener su importancia teórica. La argumentación jurídica, evidentemente,tiene que ver muchísimo con ese acto y éste tiene, a su vez, muchísimo que ver con los jueces... ¿Qué no son los jueces los operadores jurídicos que, por antonomasia, aplican el derecho? Consecuentemente, ¿qué no una escuela judicial tendría que afanarse por que sus alumnos —jueces en activo o futuros jueces— mediten, teoricen sobre la acción que mejor retrata su quehacer: juzgar, argumentar,llevar el Derecho al caso concreto?

Hay más todavía: si hemos de ser francos, quienes hemos tenido que resolver un caso concreto —elaborando un proyecto o dictando una sentencia— sabemos que una cosa es el texto de la ley, el artículo, y otra cosa muy distinta es su significado, su contenido. Así, hemos tenido que distinguir entre texto normativo y norma, entre texto y sentido, entre un textoy sus posibles lecturas. Si frente a un mismo artículo, digamos, del Código Penal Federal, existen dos interpretaciones posibles, ¿cuál de ellas es la correcta? Sea cual fuere nuestra respuesta, lo cierto es que si a nosotros se nos encomienda fijar el sentido de ese dispositivo en una sentencia, la norma, esto es, el sentido obligatorio de ese texto legal, es el que nosotros le atribuímos y no...