ARGUMENTACION JURIDICA PREGUNTAS

Unidad 1:
- Cual es el fin de argumentar? Llegar a entender la relación de concordancia entre las premisas y conclusion
- Porque se dice q una persona dio un buen argumento? Porque llego a convencernos de aquello q se afirma o niega
- Que pasa cuando las premisas están desordenadas o no llevan un orden natural? Es mas difícil de entender

(1.1)- La tarea de argumentar racionalmente consistebásicamente en:
Ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo a una conclusión.

( 1.2 ) Argumentar racionalmente requiere que la gente comprenda que tienen que poder ...

A) amenazar al interlocutor a que acepte el argumento si no quiere enfrentarse a consecuencias desagradables
B) apelar a las emociones del interlocutor
C) usar los términos de los argumentos en formaambigua
D) defender sus opiniones con cualquier recurso
E) cuestionar sus propias creencias y someterlas a prueba

(1.3.1)- La conclusión es:
La afirmación a favor de la cual estamos dando razones.

( 1.4.3 ) Consultado por un periódico local un conocido jurista alega que el " aborto ", por naturaleza, se define como un homicidio. Este jurista presenta su argumento bajo una
A)Opinión puramente emotiva
B) Definición lexicográfica
C) Definición estipulativa
D) Definición esencialista
E) Afirmación que alega una relación causa-efecto

(2.1)- Si todo pez es vegetariano y todo vegetariano es capaz de hablar, entonces todo pez es capaz de hablar. ¿Qué tipo de razonamiento es?
a-      Correcto desde el punto de vista lógico.
b-      Incorrecto. (puseesta, mal)
c-       Falaz.
d-      Entimemático.
e-      Emotivo

U2) El fin de una cosa es su perfección , la muerte es el fin de la vida, por lo tanto la muerte es la perfección de la vida, cuál es el inconveniente? : el término fin de forma equívoca

U2) Aprobaré lógica o aprobaré latín, es un argumento:
condicional/disyunción incluyente/disyunción excluyente/….

( 2.1 ) Si el prisionerotuerto no conoce el color de su propio sombrero entonces el prisionero ciego no puede tener un sombrero rojo. El prisionero tuerto no conoce el color de su propio sombrero. Por lo tanto el prisionero ciego no puede tener un sombrero rojo. Este es un razonamiento

A) Afirmación del consecuente
B) Negación del antecedente
C) Inválido
D) Modus tollens
E) Modus ponens(2.2.1)- Si el prisionero tuerto no conoce el color de su propio sombrero entonces el prisionero ciego no puede tener un sombrero rojo. El prisionero ciego no conoce el color de su propio sombrero. Por lo tanto el prisionero ciego no puede tener un sombrero rojo:
a-      Modus ponens.
b-      Negación del antecedente.
c-       Modus tollens.
d-      Afirmación del consecuente. (puse esta, mal)e-      Invalido.

(2.2.5)- Os estimulamos el espíritu competitivo o no lo estimulamos. Si lo estimulamos tendremos progreso. Si no lo estimulamos tendremos paz. Por lo tanto tendremos progreso o paz. Este razonamiento es:
    Dilema.

(2.4)- Si llueve se demora el regreso de Cecilia a casa, se demora el regreso de Cecilia a casa, por lo tanto llueve. Qué tipo de falacia es?
   Afirmación delconsecuente.

(2.4) Los estudiantes de derecho de nuestra universidad son los mejores en el concurso de debate sobre  legislación de amparo porque son los mejores estudiantes y tienen los mejores profesores. Sabemos que ganara el debate con los estudiantes de otras universidades porque tiene los mejores estudiantes y profesores. Por eso merece ganar el debate. Y lo merece porque tiene los mejoresestudiantes y los mejores profesores. Que falacia es?
a-      Hombre de paja.
b-      Non sequitur.
c-       Petición de principio.
d-      Provincianismo.
e-      Supresión de prueba. (puse esta, mal)

( 2.4 ) " Murió o se fue de paseo" ; " no murió" ; " entonces se fue de paseo" es
A) Un dilema
iB) Una falacia de división
C) Una reducción al absurdo
D) Un silogismo...