Argumentacion juridica

ARGUMENTACION JURIDICA

Atienza lo desarrolla en tres distintos campos:
* El primero de ellos es el de la producción o establecimiento de normas jurídicas.
* El segundo campo en que se efectúan argumentos jurídicos es el de la aplicación de normas jurídicas a la resolución de casos.
* El tercer ámbito en que tienen lugar argumentos jurídicos es el de la dogmática jurídica; que a suvez se divide en tres funciones:
* suministrar criterios para la producción del derecho en las diversas instancias en que ello tiene lugar;
* suministrar criterios para la aplicación del derecho;
* ordenar y sistematizar un sector del ordenamiento jurídico.

Contexto de Descubrimiento y Contexto de Justificación.
Por un lado está la actividad consistente en descubrir oenunciar una teoría que, según opinión generalizada, no es susceptible de un análisis de tipo lógico; lo único que cabe aquí es mostrar cómo se genera y desarrolla el conocimiento científico, lo que constituye una tarea que compete al sociólogo y al historiador de la ciencia. Pero, por otro lado, está el procedimiento consistente en justificar o validar la teoría, esto es, en confrontarla con loshechos a fin de mostrar su validez; esta última tarea requiere un análisis de tipo lógico y se rige por las reglas del método científico.

La teoría estándar de la argumentación jurídica (MacCormick)
Se sitúa precisamente en el contexto de justificación de los argumentos y, en general, suele tener pretensiones tanto descriptivas como prescriptivas. Se trata, por tanto, de teorías como las deAlexy o MacCormick, que pretenden mostrar no únicamente cómo se justifican de hecho las decisiones jurídicas, sino también (y al mismo tiempo, según ellos, ambos planos coinciden en general) cómo se deberían justificar. Parten del hecho de que las decisiones jurídicas deben ser y pueden ser justificadas y, en ese sentido, se oponen tanto al determinismo metodológico (las decisiones jurídicas nonecesitan justificación porque proceden de una autoridad legítima y/o son el resultado de simples aplicaciones de normas generales), como al decisionismo metodológico (las decisiones jurídicas no se pueden justificar porque son puros actos de voluntad).
La argumentación práctica en general, y la argumentación jurídica en particular, cumple para MacCormick, esencialmente, una función de justificación.Esta función justificatoria está presente incluso cuando la argumentación persigue una finalidad de persuasión, pues sólo se puede per- suadir3si los argumentos están justificados, esto es—en el caso de la argumentación jurídica— si están en conformidad con los hechos establecidos y con las normas vigentes. Incluso quienes afirman que la argumentación explícita que puede hallarse en las sentenciasjudiciales está dirigida a encubrir las verdaderas razones de la decisión, estarían en realidad presuponiendo la idea de justificación; justificar una decisión jurídica quiere decir, pues, dar razones que muestren que las decisiones en cuestión asegurna la justicia de acuerdo al derecho.

Toulmin.
La intención de Toulmin es “radical” , y consiste en oponerse a una tradición que arranca deAristóteles y que pretende hacer de la lógica una ciencia formal comparable a la geometría. Toulmin, por el contrario, se propone desplazar el centro de atención de la teoría lógica a la práctica lógica; no le interesa una “lógica idealizada” , sino una lógica operativa o aplicada (working logic); y para efectuar esa operación elige como modelo, no la geometría sino de la jurisprudencia.
El punto departida de Toulmin es la constatación de que uno de nuestros modos de comportamiento lo constituye la práctica de razonar, de dar razones a otros a favor de lo que hacemos, pensamos o decimos. Aunque exista una gran variedad de usos del lenguaje, es posible distinguir entre un uso instrumental y un uso argumentativo. El primero tiene lugar cuando las emisiones lingüísticas consiguen directamente...