Argumentacion juridica

El derecho es presentado desde esta perspectiva como un complejo entramado de decisiones y
argumentaciones, "pero decidir, se ha visto, no es argumentar; los razonamientos, los argumentos,
no son las decisiones, sino las razones - o cierto tipo de razones - que pueden darse en favor de las
decisiones". Las razones pueden ser explicativas o justificativas, las primeras tratan de
fundamentarpor qué se tomó una determinada decisión (causa, motivación) y para qué (que fin u
objetivo perseguía); las segundas están orientadas a lograr que la decisión resulte aceptable o
correcta: "si se entiende por razonamiento práctico no simplemente un argumento referido a
acciones humanas, sino un argumento dirigido a establecer cómo alguien debe comportarse,
entonces razonamiento práctico yjustificativo vienen a coincidir (...) la distinción entre
explicación y justificación, y entre razonamientos explicativos - teóricos - y justificativos -
prácticos - es de una gran importancia, pero explicar y justificar son operaciones que muchas
veces se entrecruzan" (p. 33).
De esta manera, el profesor Atienza termina preguntando "¿Qué significa argumentar? ¿Qué es
un argumento? ". Consideraque no hay una única forma de entender lo que son las
argumentaciones y los argumentos. Sin embargo, es generalmente aceptado que en una
argumentación entendida como una actividad y en un argumento entendido como resultado de esa
actividad existen los siguientes elementos: "1.- un lenguaje, pues argumentar es una actividad
lingüística, y un argumento es un producto lingüístico que se plasma enun conjunto de
enunciados; 2.- una conclusión, esto es, el punto final de la argumentación o el enunciado con que
se cierra el argumento, 3.- una o varias premisas, esto es, el punto de partida de la argumentación
o los enunciados con los que se abre el argumento, y 4.- una relación entre las premisas y la
conclusión". Si bien existen muchas formas de interpretar los argumentos y laargumentación,
todos parecen coincidir en que estos son los elementos básicos que les componen y tienen que
darse siempre, aun cuando pueden presentarse argumentos con premisas implícitas, conclusiones
tan solo insinuadas o una argumentación en la que alguno de sus pasos no consiste en una acción
lingüística, pero que es susceptible de concretarse en un lenguaje.
Atienza analiza tres concepciones de laargumentación jurídica que llama concepción formal,
material y pragmática. La concepción formal es propia de los lógicos, quienes definen un
argumento como una forma de inferencia lógica o encadenamiento de proposiciones. El propósito
básico es establecer los razonamientos o inferencias válidas y las no válidas. Un argumento es
deductivamente válido si cumple con la forma lógica establecida yla verdad de la conclusión se
deriva necesariamente de la verdad de las premisas. Aquí no es relevante el contenido de las
proposiciones sino su estructura formal, desde la perspectiva lógica se trata más bien de esquemas
de argumentos expresados en un lenguaje artificial que no se corresponde con algún lenguaje
natural: "cabría decir que la lógica no se centra en la actividad de argumentar, enel proceso de la
argumentación, sino en los argumentos, en el resultado de la actividad. Lo que la lógica ofrece
son esquemas de argumentación que cabe usar para controlar la corrección de los argumentos.
Pero la lógica no describe cómo, de hecho, la gente argumenta. Y ni siquiera está claro que
permita una reconstrucción adecuada de los argumentos" (p. 41).
La concepción material es "la quepuede encontrarse, referida al razonamiento jurídico, de alguna
forma, en la concepción de la tópica jurídica de Theodor Viehweg, en la distinción usual entre
justificación interna y justificación externa, o en la teoría de Joseph Raz y otros autores de las
razones para la acción" (p. 44). Viehweg considera la tópica jurídica como una “ars inveniendi”,
como una técnica para enfrentar...