Argumentacion juridica

 Discurso Argumentativo Ante El Defendido Ante El Tribunal Ante El ...
Discurso Juridico: forma será más fácil entender la importancia del Discurso Argumentativo ante el Defendido o Defendida, ante el Tribunal y ante el Jurado ...
www.buenastareas.com/.../discurso-argumentativo-ante...defendido-ante-el-tribunal-ante...jurado/20 - En caché
 Discurso Argumentativo Ante El Defendido Ante ElTribunal Ante El ...
Gratuitos Resúmenes acerca de Discurso Argumentativo Ante El Defendido Ante ...
www.buenastareas.com/.../discurso-argumentativo-ante...defendido-ante-el-tribunal-ante...jurado/860 - En caché
 Discurso Argumentativo Ante El Defendido Ante El Tribunal Ante El ...
Gratuitos Resúmenes sobre Discurso Argumentativo Ante El Defendido Ante El ...www.buenastareas.com/.../discurso-argumentativo-ante...defendido-ante-el-tribunal-ante...jurado/780 - En caché
 El Discurso Juridico - Ensayos - Isamarydailin
26 Nov 2010 ... De esta forma será más fácil entender la importancia del ...
www.buenastareas.com › Acontecimientos Sociales - En caché
Mostrar más resultados de buenastareas.com
Una vez realizada nuestra investigación podemos concluir que la manera en cómo serealizan actualmente los juicios en nuestro país –juicios orales y públicos- determina que, especialmente los abogados, realicen un trabajo bastante exhaustivo en lo que respecta a la forma por medio de la cual llevan a cabo el proceso de defensa o acusación de un imputado, pues sus argumentos intentan conseguir la adhesión de un auditorio, que en este caso, corresponde a los jueces que debendictar sentencia.
Los principales resultados de nuestro estudio se pueden sintetizar en dos puntos fundamentales:
1. Los marcadores discursivos empleados durante los alegatos finales de los abogados, corresponden preponderantemente a tres tipos: aditivos, explicativos y contraargumemtativos. En el caso de los marcadores aditivos fue preponderante el uso de además en la muestra analizada debidoa su función de sumatoria de datos para que el orador consiga la adhesión del auditorio, cuestión que no es menor en el juicio, pues la suma de hechos (verdades o no) determina que, mientras estos estén bien explicados, la audiencia pueda darse cuenta de que se pueden convertirse en verdades absolutas, provocando la correspondiente adhesión. Respecto al segundo tipo de marcador, fue recurrente eluso de es decir y de esto es, no así de o sea, pues como lo señalan Martín Zorraquino y Portolés, este último es de mayor uso en el habla coloquial. En este sentido, el uso mayoritario de es decir o de esto es determina el estilo de habla que se acerca más bien al registro formal. Todo enunciado corresponderá a tal registro a fin de conseguir resultados favorables en el desenlace del juicio. Porsu parte, respecto de los marcadores contraargumentativos, fue preponderante el uso de pero cada vez que se pretendía contraargumentar una idea expuesta con anterioridad, a diferencia de lo ocurrido con sin embargo, empleado solo una vez en toda la muestra. Por su parte, respecto de los marcadores aditivos
2. Las estructuras argumentativas, basadas en Perelman (1994), que se emplean en losalegatos finales de los abogados, nos permiten señalar también dos usos preeminentes:
a. Uso de un tipo de argumento cuasi- lógico, en particular, argumento basado en la estructura de lo real, que es de uso principal en los abogados de la fiscalía, de hecho, solo uno de los abogados defensores hace uso de un argumento de este tipo. El resto es empleado por las partes contrarias, lo queocurre en los tres juicios revisados.

b. Uso de estructuras argumentativas empleadas por las respectivas defensas, en particular, el argumento por la contradicción, es mayoritario en las cuatro muestras revisadas (recordemos que en la muestra 2 había dos acusados y, por tanto, dos abogados defensores). Esto nos lleva a pensar que, una vez que revisan el caso, los abogados escuchan las...