Argumentacion juridica

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
De manera abierta y genérica podemos decir que la argumentación jurídica es un proceso de desentrañamiento de la verdad jurídica, pero no la debemos confundir con la retorica porque la retorica no es una ciencia si no un arte, es el arte de convencer con palabras y la retorica se vale de una herramienta básica que es la oratoria, la oratoria es el arte de hablar conelocuencia.
Argumentar es convencer en derecho

Los primeros argumentadores fueron los sofistas, los sofistas fueron personas que en la antigüedad presocrática convencían por medio de razonamientos que se llamaron sofismas y el sofisma era un engaño porque políticamente era decirle a gobernante lo que este quería oír, este fue el primer modelo de argumentación pero podemos decir que más bien eraun modelo de retorica.

La Argumentación era un análisis de una determina acción, en derecho la argumentación se da sobre la conducta.

Cuando hay dos argumentaciones en derecho validas y estas argumentaciones están encontradas se debe utilizar la figura de ponderación de derechos.

ARGUMENTACIÓN
LOS JUICIOS DE NUREMBERG

• Defensor: Cita palabras del Jurista Estadunidense OliverWendell Holmes: “La responsabilidad no solo se hallará en los documentos que nadie impugne ni niegue, se hallará también en las cuestiones de índole política y social y, principalmente se hallará en el carácter de los hombres”
Revisa entonces la vida de Ernest Janning y su labor como jurista y dice lo siguiente: que nació en 1885, que recibió el título de Doctor de derecho en 1907, que lonombraron juez en Prucia Oriental en 1940 tras la primera guerra mundial, que fue dirigente de la República de Weimar y colaboró en la redacción de su constitución democrática …… etc. Dice además que si Ernest Janning fuera declarado culpable esto daría lugar a ciertas implicaciones ya que los jueces no hacen las leyes sino que aplican las leyes de su país. Además dice que la frase “equivocada o no, esmi patria “ es de un gran héroe estadounidense pero que también vale para los patriotas Alemanes. Igualmente la defensa argumenta que ese es un jucio que no solo condena a Ernest Janning ni no a todo el pueblo Alemán y más adelante dice que no solo se estaría juzgando al pueblo Alemán si no a todo el mundo por su gran indiferencia y por ser cómplice del holocausto y menciona a los países einstituciones que tuvieron relación por conveniencia con Hitler.

Presidente del Tribunal. Juez Haywood

• Obiter dicta: “El juicio ante este tribunal comenzó hace ocho meses, el expediente con las pruebas tiene más de 10.000 páginas y los alegatos finales de las partes ya concluyeron. Las atrocidades y los homicidios simples no constituyen el eje de la acusación formal. Ésta más bienconsiste en la participación consciente de un sistema nacional organizado de crueldad e injusticia en cumplimiento de todos los principios jurídicos y morales que conoce el mundo civilizado. El tribunal ha estudiado el expediente con detenimiento y ha encontrado allí pruebas de sobra para confirmar más allá de toda duda razonable las acusaciones contra los imputados…… Hell Rolfe con una defensa muy hábilafirmó que existían otras personas que deben compartir la responsabilidad final por lo sucedido aquí en Alemania. Esto tiene cierto grado de verdad. La verdadera parte perjudicada en esta sala es la civilización”.
• Ratio decidendi: “Pero el tribunal ha decidido que los hombres del banquillo son responsables de sus actos. Son hombres que vistieron la toga y juzgarona otros hombres. Son hombres que participaron en la promulgación de leyes y decretos cuyo objetivo era exterminio de seres humanos. Son hombres que desde su puesto de ejecución participaron de manera activa en la aplicación de esas leyes que eran ilegales incluso para el derecho Alemán. El principio del derecho penal en toda sociedad civilizada tiene un punto en común. Toda persona que influye...