Argumentacion juridica

ARGUMENTOS JURIDICOS

Por: Elena Arráiz (2010)

La argumentación jurídica

La teoría de la argumentación jurídica es una parte de la filosofía jurídica que ha experimentado un gran auge durante las últimas décadas. Ello no es de extrañar. Lejos quedan los tiempos en que el ideal de jurista se asemejaba a un autómata que dictaba mecánicamente sus decisiones. La centralidad de losderechos fundamentales ha ampliado el ámbito de decisión de los jueces, pero ello al mismo tiempo ha puesto de manifiesto la necesidad imperiosa de controlar su discreción. Desde este punto de vista, la importancia de este enfoque teórico es indudable.

Las teorías de la argumentación propiamente dichas nacen principalmente de esfuerzos académicos de notables profesores: Chaim Perelman enFrancia, Robert Alexy en Alemania, Neil McCormick en Inglaterra, por citar solo algunos de los más conocidos exponentes. La argumentación jurídica es la pretensión de solucionar la vieja disputa entre las distintas concepciones del juez, como mero aplicador del derecho, que sería en palabras de Montesquieu “el juez que pronuncia las palabras de la ley” y la visión del juez que reivindica la funciónjurisdiccional como una actividad de tipo valorativo, donde el juez es el factor central en la adjudicación de deberes y derechos. El primer modelo vendría representado por la postura determinista la cuál ve, en los códigos, leyes y normas, todo el conocimiento que el juez necesita para decidir y por lo tanto la decisión viene predeterminada por la norma jurídica.

De esta manera laactividad del juez es una actividad de tipo “cognoscitivo”: interpretar es verificar el significado objetivo de los textos normativos. El segundo modelo, el decisionismo, es aquella postura que se muestra “escéptica” respecto al papel que juegan las normas en la toma de la decisión judicial, todo texto según esta teoría, puede ser entendido en diversos modos y, depende la decisión de las distintasposturas valorativas de los jueces o intérpretes. Desde este punto de vista, las normas jurídicas no preexisten a la interpretación, sino que existirán solo en tanto se haya concretizado a través de la sentencia. El primer modelo vendría representado principalmente por la Escuela de la Exégesis. El segundo, la teoría escéptica, es sostenida especialmente por las corrientes del llamado “realismojurídico” americano, escandinavo o italiano.

Dentro de los tipos de argumentaciones se encuentran los siguientes:
1. El argumento a contrario.
2. El argumento a simili o argumento analógico.
3. El argumento a fortiori o de mayor razón. En sus modalidades.
3.1. A minori ad maius o de menor a mayor.
3.2. A maiore ad minus o de mayor a menor.
4. El argumento a completudine o delcarácter completo del ordenamiento jurídico.
5. El argumento a coherentia o de la coherencia del ordenamiento jurídico.
6. El argumento psicológico o de la investigación de la voluntad del legislador concreto.
7. El argumento histórico o de la presunción de continuidad del sistema jurídico o de la hipótesis del legislador conservador.
8. El argumento apagógico o de reductio ad absurdum o de lahipótesis del legislador razonable.
9. El argumento teleológico o hipótesis del legislador provisto de fines.
10. El argumento económico o de la hipótesis del legislador no redundante.
11. El argumento de autoridad o ab exemplo o hipótesis de justicia de la praxis aplicativa o del precedente judicial o de la doctrina generalmente admitida.
12. El argumento sistemático o hipótesis del derechoordenamente dispuesto y de por sí ordenado. Las modalidades de este argumento son los siguientes.
12.1. Argumento topográfico o de la sede materiae.
12.2. Argumento de la constancia terminológica.
12.3. Argumento sistemático-conceptualista o dogmático.
13. El argumento naturalista o de la naturaleza de las cosas o hipótesis del legislador impotente.
14. El argumento de equidad o...