Argumentacion Juridica

 
 
 
 
 
 
LA ARGUMENTACION JURIDICA
 
¿ QUÉ ES ARGUMENTAR?
 
La definición de argumentación tiene varias concepciones:
 
a) Argumentar se define como una actividad lingüística y un argumento es el producto de esa actividad.
b) Argumentar significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo a una conclusión.
 
c) Desde el punto de vista lógico:
Argumentar es un conjuntode proposiciones de las cuales se dice que una se sigue de las otras, para apoyar o fundamentar su verdad.
Las proposiciones son verdaderas o falsas, y en esto difieren de las preguntas, órdenes y exclamaciones. Solo las proposiciones se pueden afirmar o negar.
 
 
 
1

2
 
Definición de Klein:
 
 
"Lo que una argumentación busca es recurrir a lo colectivamente válido para convertiralgo que colectivamente se ha vuelto cuestionable en algo colectivamente válido".
 
 
CV + CC= CV
 
Loading...
ARGUMENTO
 
 
La definición de argumento tiene varios significados:
 
a)Un argumento es la conclusión de un razonamiento
 
b) Es una relación entre las premisas y la conclusión
 
c) Es un intento de apoyar ciertas opiniones con razones.
 
d) Es un conjunto de razones quesustentan una opinión o juicio.
 
Un buen argumento jurídico no es una mera reiteración de las conclusiones. Sino un ofrecimiento de razones y pruebas, de tal manera que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por si mismas.
 
3

¿CÓMO HACER UN BUEN ARGUMENTO?
Un buen argumento es el que:
 
A) Se centra en la cuestión que se debate
B) Ofrece razones sólidas.
C) Estáprotegido ante refutaciones
 
 Si cumple estas condiciones, es bueno y su conclusión debe ser aceptada. Si no las cumple, probablemente es falaz.
 
Veamos cada caso:
 
A) Se centra en la cuestión que se debate
Argumentamos en el seno de una cuestión a favor o en contra de una de sus alternativas Por ejemplo: el Jueves habrá eclipse de luna/el jueves no habrá eclipse de luna. Sé lo que defiendo: ElJueves habrá eclipse de Luna;  y sé lo que habrá que defender para negarme la razón: el jueves no habrá eclipse de luna. Mi conclusión no puede ir por otros derroteros. Si la cuestión no estuviera clara será preciso concretarla antes de exponer los argumentos.
 
 
 
4
Loading...
Otro ejemplo:
No se discute si Carlos es prudente o temerario sino si es el responsable del accidente o no lo es.Yo sostengo que no lo es.
 
Cuando alguien pretende argumentar fuera de la cuestión decimos que incurre en la falacia de eludir la cuestión.
 
B) Ofrece razones sólidas.
Llamamos sólidas a las razones que sostienen la conclusión de una manera convincente. Para lograrlo, han de ser relevantes, suficientes y aceptables.
 
a. ¿Son premisas relevantes para lo que se afirma o no tienen nada quever con ello? Serán relevantes si conducen a la conclusión, si prestan apoyo a la conclusión.
 
Ejemplo: No se debe condenar a este asesino convicto y confeso porque su anciana madre no podría soportar tamaño disgusto.
 
Para evitar la condena del asesino pudiera ser relevante alegar que no es responsable de sus actos porque está loco. Por el contrario, apelar al dolor de su anciana madre, aque un día saldrá de la cárcel y tomará venganza, a que nos ha hecho un favor porque la víctima era un asesino peligrosísimo... son ejemplos típicos del sofisma patético que es una de las argucias más frecuentes para eludir la cuestión.
 
5

b. ¿Son premisas que aporten base suficiente para sostener la conclusión?
 
Esto es muy importante en las generalizaciones, en los argumentos causales yen las pruebas de indicios que no admiten conclusiones válidas con pocos casos o a partir de anécdotas personales.
 
Cuando los datos no ofrecen apoyo suficiente a la conclusión surgen falacias.
 
En otros casos, por ejemplo en los argumentos morales y en las deliberaciones, es más difícil señalar cuándo un argumento reúne suficiente base para sostener la conclusión porque ninguno lo...