Argumentacion juridica

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

DISTINTOS ÁMBITOS DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
(MANUEL ATIENZA)

1. PRODUCCIÓN O ESTABLECIMIENTO DE LAS NORMAS JURÍDICAS:
Se realiza en la fase legislativa.

2. APLICACIÓN DE LAS NORMAS JURÍDICAS A LA RESOLUCIÓN DEL CASO:
a. Es la actividad llevada a cabo por los jueces en sentido estricto.

b. En sentido amplio es llevada a cabo por la administración(aplicación del derecho) o por los particulares (interpretación), y se divide de la siguiente manera:

• ARGUMENTACIÓN EN RELACIÓN CON LOS HECHOS:
La argumentación se centra en los casos difíciles

3. DOGMATICA JURÍDICA
Es aquél que suministra criterios para la producción del derecho en las diferentes instancias en que tiene lugar. Ordena y sistematiza un sector del ordenamiento jurídico.ARGUMENTOS: Serie de razonamientos jurídicos.

• DE DESCUBRIMIENTO: Descubrir o enunciar una teoría es una fase del pensamiento, aquí se muestra como se genera y desarrolla el conocimiento científico.
Primero descubrimos, decimos una teoría y después la justificamos.

CONTEXTO
• DE JUSTIFICACIÓN: Justificar o validar la teoría, confrontarla con los hechos a fin dedemostrar su validez. Esta teoría requiere de un análisis y está regida por el método científico. Es necesario diferenciar el procedimiento mediante el cual se llega a establecer una determinada premisa o conclusión y el procedimiento consistente en justificar la premisa o conclusión.

Una vez que hacemos el silogismo y llegamos a una conclusión, es necesario justificar la conclusión. Elprocedimiento de descubrir y justificar se toma de la ciencia; sin embargo, en el caso de la labor de los jueces es igual, el juez debe descubrir y después justificar, mientras más extensa sea la justificación, más convincente será.
Lo que legitima a un juez, es la calidad de sus decisiones al interpretar el derecho, esto es, el juez está legitimado a actuar en la medida que justifica se proceder.• Descubro las pruebas
• Justifico la aplicación de la norma

Jurisprudencia y normas = Argumentación.

LÓGICA: Es un instrumento necesario en la aplicación del derecho pero insuficiente, un buen argumento debe serlo desde el punto de vista formal y material, pueden haber argumentos validos desde el punto de vista formal (es decir, su estructura) pero que no sean verdad.

FALACIASFALACIA: Es el argumento incorrecto, esta constituye un error en la argumentación y ocurre cuando las premisas no impliquen la conclusión; es decir, que de ellas no se derive lógicamente la conclusión, nuestro interés en el estudio de las falacias estriba en el hecho de que aún siendo incorrectos estos razonamientos son persuasivos desde el punto de vista psicológico. La falacia es un tipo deargumento que parece correcto pero luego de analizarlo vemos que no lo es. La falacia facilita la persuasión y con ello la posibilidad del engaño o las eventuales trampas en la argumentación.

1. DE ACCIDENTE: Surge como consecuencia de un uso deliberado y engañoso de una generalización apresurada. Cuando generalizamos casos individuales de manera impropia cometemos la falacia deaccidente.

2. DE ACCIDENTE INVERSO: Consiste a su vez en aplicar un principio general a un caso particular sin prestar atención a sus características; la cometemos cuando pasamos rápida o descuidadamente de una generalización a un caso particular.
FALACIAS
Ej. Todo el que mate a otro comete un delito punible
Juan mató a otro en defensa propiaJuan cometió un delito punible

3. DEL FALSO DILEMA: Consiste en reducir las opciones que se analizan sólo a dos posibles, a menudo drásticamente opuestas e injustas para la persona contra quién se pone el dilema.

Ej. Ámalo o déjalo
Todo padre frente a su hijo es verdugo o payaso
PARTES QUE DEBE TENER UN...