ARGUMENTACION JURIDICA

LÓGICA JURÍDICA

I. Es correcto afirmar con Ulrich Klug que la palabra ''lógica'' suele usarse en diversas significaciones, frecuentemente divergentes unas de otras (Klug, p. 15). Sin embargo, desde antiguo hay un consenso en lo que debe entenderse por ''lógica formal''. A ésta la llamaba Kant ''lógica del uso general del entendimiento'' y la describía diciendo que ''encierra las reglas delpensar, absolutamente necesarias, sin las cuales no hay uso alguno del entendimiento, y se dirige, pues, a él sin tener en cuenta la diferencia entre los objetos a que pueda referirse'' (Kant, p. 147).
En distinción con lo anterior. Kant señala que es posible una lógica del uso particular del entendimiento que ''encierra las reglas para pensar rectamente sobre una cierta especie de objetos''.Esta distinción permite calificar a la lógica jurídica como una disciplina que encierra las reglas para pensar rectamente sobre las normas de derecho, si empleamos la misma terminología usada por Kant. Con este concepto coincide Klug, para quien: ''cuando se habla de lógica jurídica no se trata de una lógica para la que rijan leyes especiales, sino que sencillamente se designa la parte de la lógicaque tiene aplicación a la ciencia jurídica'' (Klug, p. 20).

II. Sin embargo, debe hacerse una distinción ulterior pues lo dicho no delimita sin ambigüedad a la disciplina que nos ocupa. La lógica jurídica ha sido caracterizada como la disciplina de la lógica en un campo específico de conocimiento: en la ciencia jurídica. Es decir es la lógica formal en su aplicación en la ciencia jurídica. Comotal no tiene una peculiaridad que la distinga como una lógica independiente, distinta de aquella que pudiera aplicarse a otros dominios de conocimiento.
Obsérvese, sin embargo, que el objeto de aplicación de esta lógica es una disciplina teórica: la ciencia del derecho. Sería una afirmación completamente diferente aquella que dijera que el campo de aplicación de la lógica fuera, no la cienciadel derecho, sino el derecho mismo, el conjunto de normas jurídicas. Dice Kelsen: ''Es una opinión ampliamente difundida por los juristas que entre el derecho y la lógica -es decir, la lógica tradicional bivalente de verdadero y falso- existe una relación especialmente estrecha; que es una cualidad específica del derecho la de ser lógico; es decir, que las normas del derecho en sus relacionesrecíprocas concuerdan con los principios de la lógica. Esto supone que estos principios, ante todo el principio de no-contradicción y la regla de inferencia, son aplicables a las normas en general, y en especial, a las normas jurídicas'' (Kelsen, p. 5).
En este ensayo Kelsen llega a la conclusión negativa de que no existe ni puede existir válidamente una lógica-jurídica, entendido como un conjuntode principios lógicos específicos válidos para las normas del derecho. No existe una lógica normativa, una lógica por virtud de la cual pueda decidirse si ciertas normas son válidas o inválidas, de manera tal que constituyan su fundamento de validez. Esto no implica la afirmación de que entre las normas del derecho no se den relaciones lógicas. Tales relaciones se presentan entre las normas delderecho, de lo cual no puede deducirse la tesis de que una norma es válida o inválida por razones puramente lógicas. La validez o invalidez de una norma no depende de las relaciones lógicas que tenga con otras normas, sino de la relación de fundamentación, que no tiene carácter lógico.

III. Sin embargo, el campo de la lógica jurídica ha experimentado cambios y progresos muy importantes en losúltimos tiempos, a partir del importantísimo ensayo de G. H. von Wright de 1951 titulado Deontic Logic (publicado en Mind 60, 1951). Este ensayo fue una semilla que ha crecido gigantescamente en lo que ahora se conoce como ''lógica deóntica'', es decir, la lógica que se da entre expresiones en las que ocurren esencialmente palabras normativas como obligaciones permisión, prohibición, etc.
La...