argumentacion juridica



Frente a las CONCEPCIONES DEL DERECHO como norma, COMO HECHO o COMO VALOR (que caracterizan, respectivamente, al normativismo, al realismo jurídico y al ius- naturalismo), se propone aquí un cuarto enfoque que consiste en ver el Derecho como argumentación (y que cobra especial relevancia en las sociedades democráticas).
1. EL NORMATIVISMO JURÍDICO
Lo que se busca es identificar oencontrar, los componentes del edificio jurídico, con lo que se llega a las normas, a los diversos tipos de normas y, eventualmente, a otros enunciados, como los que contienen definiciones o juicios de valor; se reduce a una serie de enunciados, a lenguaje.
(POSITIVISMO o ESTRUCTURAL).

1. EL NORMATIVISMO JURÍDICO
(POSITIVISMO o ESTRUCTURAL).
Para quien asume esa perspectiva, de lo que setrata básicamente es de describir la normatividad (el derecho dado) tal y como es, no de compararlo con un modelo ideal, y menos aún, de construir otro edificio.
2. EL REALISTA O SOCIOLÓGICO
Pone el énfasis en mostrar que el Derecho no es simplemente lenguaje, normatividad, sino también -y sobre todo- comportamiento humano y, en particular, comportamiento judicial.
A ese enfoque le interesatambién la funcionalidad y cómo se inserta el mismo en el conjunto del que forma parte (en la sociedad). Pero los realistas –como los normativistas- parten de una distinción tajante entre lo que es y lo que debe ser




3.- IUS NATURALISMO
Lo que se destaca es lo que podría llamarse la idealidad del Derecho. lo que importa ahora no es el derecho dado ni el proceso de su construcción, sino losrequisitos que tendría que cumplir lo que cabría calificar como edificio modélico (el Derecho justo).
Quien elije ese punto de vista (el del Derecho natural en sus muy diversas versiones) se sitúa frente al Derecho, en general, como el crítico que evalúa una determinada obra de acuerdo con los anteriores cánones de idealidad y, en ocasiones, también como el arquitecto que proyecta un edificio,pero se desentiende de las cuestiones de detalle y de los problemas de su ejecución
Derecho con la argumentación
La idea fundamental es que el ideal regulativo del Estado de Derecho es el sometimiento del poder a la razón, no de la razón al poder;
Ello supone que las decisiones de los órganos públicos deben estar racionalmente fundamentadas, lo que, a su vez, sólo es posible si cabe hablar decriterios que presten algún tipo de objetividad a esa práctica.
Dicho en forma breve, el Estado de Derecho exige que el Derecho aparezca esencialmente bajo la forma de razonamiento, de razonamiento práctico justificativo
Los juicios son historias
En los juicios las partes deben a través de argumentos; persuadir y convencer a los jueces para que interpreten los hechos como parte de su historia.El argumento es un razonamiento que se utiliza para demostrar, probar o refutar otra aseveración.
A la cadena de razonamientos que se hacen valer contra la otra posición se le llama argumentación.
Derecho y argumentación
En el Derecho la argumentación se dirige a la fundamentación y motivación del lado valorativo de una decisión jurídica y sobre como las motivaciones que se hacen valer en ladecisión pueden provocar convicción.
En el Derecho, el contenido de la argumentación versa sobre afirmaciones normativas.
La “Argumentación Jurídica” trabaja con las razones que se expresan para motivar y justificar las decisiones que se toman con base en normas jurídicas.
Si la “Lógica Jurídica” centra su atención en la fundamentación, la “Argumentación Jurídica” trabaja con la motivación delas resoluciones jurídicas
CONCEPTO Y EVOLUCION DE LA ARGUMENTACION JURIDICA
En lo que se refiere al término argumentar, este se deriva del latín argumentum, prueba razón convincente, su antecedente se encuentra en el verbo arguo-arguere, que significa hacer constar, dejar claro, dar a conocer, manifestar, afirmar.
LA INTERPRETACION
Toda operación sobre el derecho implica interpretar,...