argumentacion






CRITERIOS DE INTERPRETACIÓN EN LA JURISPRUDENCIA CHILENA


SENTENCIA DE LA ILUSTRISIMA CORTE SUPREMA, Rol N° 5420-08









Profesor: Pablo Villanueva
Electivo : Argumentación Jurídica.
Alumnos: Patricio Aranibar Astudillo.
Eduardo Alvarado Bernal.




Análisis de Jurisprudencia.

Por sentencia de veintiséis de agosto del añoen curso, dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Curicó, en la causa RIT N° 32-2008 (RUC 0800278728-9), se condenó a Jonathan Roberto Méndez Urra, a la pena de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, a las accesorias de inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos, y la inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos durante el tiempo de lacondena, sin costas, como autor del delito de robo con fuerza en lugar destinado a la habitación, en grado de frustrado, perpetrado en Curicó el día 26 de marzo de 2008.
Por no reunir los requisitos contemplados en la Ley N° 18.216, no se le concedió beneficio alguno.
En contra de esa sentencia, el Ministerio Público interpuso recurso de nulidad fundado en la causal de la letra b) del artículo 373del Código Procesal Penal, por existir sentencias emanadas de Tribunales Superiores de Justicia en las que se hacen distintas interpretaciones respecto del punto de derecho aludido.

En lo siguiente se extractaran algunas partes de la sentencia debido a su extensa redacción.

Que el recurso en estudio impugna el juicio y la sentencia definitiva de que se trata en estos antecedentes,atribuyéndole una errónea aplicación del derecho, invocando al afecto la causal del artículo 373, letra b), del Código Procesal Penal.
Que el Ministerio Público ha hecho consistir la mencionada causal genérica en la no aplicación de la norma establecida en el artículo 450, inciso 1º, del Código Penal, manteniendo inalterable lo dispuesto en el artículo 51 del mismo cuerpo legal, conforme al grado deejecución del delito.
La Defensoría Penal Pública, por su parte, instó por el rechazo del recurso, sosteniendo que en la contradicción existente entre el artículo 450 inciso 1° del Código Penal y las normas jurídicas posteriores, que contienen los principios de tipicidad, culpabilidad, proporcionalidad, prohibición de imposición de penas inhumanas y degradantes y debido proceso, deben primar éstasúltimas por ser, además, de mayor rango, generándose una situación de derogación tácita del primer precepto.
La intregralidad y coherencia de dicho sistema de normas obliga al juzgador a elegir la norma o grupo de normas precisas que utilizará y el sentido de las mismas. En el ejercicio de esa labor intelectual de selección e interpretación puede identificar reglas jurídicas que contienen sentidosopuestos, e incluso reglas jurídicas que se oponen a sendos principios rectores del sistema jurídico. Pues bien, la solución de tales conflictos de normas es también objeto del juzgamiento.
No se discute, en la doctrina constitucional, que los jueces del fondo tengan facultades para interpretar las reglas legales conforme a la Constitución, así como tampoco la utilización de las normasconstitucionales de un modo directo para la solución del conflicto específico y, en ambos casos, el juez ha debido interpretar la Constitución.
En consecuencia, los jueces del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Curicó si no tuvieron dudas acerca de la existencia de una antinomia, han actuado dentro de la esfera de sus competencias al proceder en la forma cuestionada por el recurso.
Que resta pordeterminar si efectivamente existe una antinomia entre el precepto en cuestión y los principios de tipicidad, culpabilidad, proporcionalidad y prohibición de imponer penas inhumanas y degradantes.

De modo que se ha cometido un error de derecho por dichos falladores, al concluir que tal precepto se encontraba derogado tácitamente.
No es sino que el tribunal de la instancia puede aplicar...