argumentacion

ENSAYO DE LA SENTENCIA

En el presente texto se fundamentará sobre la sentencia radicada el 18 de mayo de dos mil once (2011) en la cual se denuncia al señor Jaime Ortiz Varón como presunto culpable del delito de Desaparición Forzada contra Karla Isabel López Souza y este escrito intentará demostrar la veracidad de las pruebas recaudadas en contra del acusado, para así establecer, sí estasentencia se guía bajo los parámetros de la lógica deductiva o inductiva.
Primeramente es necesario relatar en que consiste la sentencia: primero se denuncia al señor Jaime Ortiz Varón como presunto culpable de la desaparición de la señora Karla Isabel López Souza, ya que como se enuncia que el día 21 de junio de 2002 la misma desapareció sin conocer su paradero y la causa de su alejamiento,antes de que la señora López desapareciera convivía con su esposo en la ciudad de Bogotá, por lo expuesto por sus amigos y familiares la relación entre Karla y Jaime no era la mejor relación debido a los conflictos diarios, según los familiares de Karla la causa principal de su desaparición es que la señora López tuvo relaciones sexuales extramatrimoniales con el señor Gil Ángel Cubides Pardo,como fruto de tal unión quedo embarazada, pero él bebe murió, y fue en ese momento cuando su esposo se enteró, que él no era el padre del menor, después de días su esposo fingió perdón y volvió a convivir con ella, se presume que es por este motivo que la señora desaparece el día 22 de junio de 2002.
De acuerdo por la denuncia, el señor Jaime Ortiz Varón sólo presentó la delación en la fiscalía,hasta que sus familiares se dieron cuenta que no existía una acusación en este lugar. El señor Ortiz Varón presentó pruebas falsas para la investigación entre ellas: imágenes de la desaparecida que no coincidían con la apariencia reciente de la misma, así mismo, el acusado en primera instancia lo declaran culpable y le dan una pena de veintiún años y una multa de mil cien salarios mínimos mensualesvigentes, pero el abogado del acusado presenta un recurso de apelación en el cual enuncia que no es correcta la pena que le impugnan a su cliente, debido primero según lo expuesto por él, la señora Karla tenía una personalidad que le facilitaba mentir por lo tanto no se podía dar tanta credibilidad y segundo que no se probó que Jaime Ortiz haya privado de la libertad a Karla, por lo tanto, no sepueden dar elementos objetivos ni subjetivos del tipo penal para la desaparición.
En tanto, la sala en fallo de segunda instancia, confirma que el señor Jaime Ortiz Varón es culpable del delito de desaparición forzada contra su ex esposa Karla Isabel López Souza y por lo tanto declara que en contra de esta determinación procedería el recurso extraordinario de casación.
En dicho orden de ideas,es necesario explicar la diferencia entre la lógica deductiva y la lógica inductiva con el fin de determinar los parámetros bajo los que se basó la sentencia, la primera, es aquella donde la conclusión se infiere a partir de las premisas, es un método de razonamiento que parte de conceptos generales o principios universales para llegar a conclusiones particulares.
En esta lógica deductiva, seencuentran clases de argumentos deductivos que son: 1.Modus Ponens: este método se caracteriza por utilizar la estructura de “afirmando afirmó” este modelo parte desde un enunciado inicial, en el cual se asevera el antecedente como segunda premisa -Si P, entonces Q-. 2.Modus Tollens: este método usa la estructura de “negando niego” este modelo se caracteriza por que la premisa 1 es un enunciadocondicional la segunda premisa niega la segunda parte de la primera premisa y en la conclusión se niega la primera parte de la conclusión -Si P, entonces Q, P2. NO Q, C. NO Q-. 3.Argumento Hipotético: su estructura se caracteriza por cumplir el reglamento de validez es decir que se caracteriza por que sus dos premisas son condicionales -P1.Si P, entonces Q. P2. SI Q, entonces R. C. SI P,...