argumentación jurídica


















Tema de Trabajo Final: Argumentación Jurídica












ÍNDICE

1. LA ARGUMENTACIÓN.
2. LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA
3. RELACIÓN ENTRE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y LA INTERPRETACIÓN
4. INTEGRACIÓN JURÍDICA
5. RELACIÓN ENTRE LA ARGUMENTACIÓN, LA INTERPRETACIÓN Y LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
6. - LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
7. HISTORIA DE LAARGUMENTACIÓN JURÍDICA
8. TEORÍAS SOBRE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
9. DISCURSO Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
10.- RETÓRICA Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.
11.- CLASES DE DISCURSOS GENERALES.
12.- CLASES DE DISCURSOS JURIDICOS
13.- VICIOS EN LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
14.- CONCLUSIONES
15.- BIBLIOGRAFIA






1. LA ARGUMENTACIÓN.
Antes de exponer la interrelación que existe entre laargumentación, la interpretación y la integración, conviene definir todos y cada uno de los citados conceptos a fin de delinear sus alcances teóricos, para luego entonces, plenamente delimitados conceptualmente, podamos explicar la relación que existe entre ellos.
Iniciemos con la argumentación, para Chistian Plantin, la argumentación es:

“una operación que se apoya sobre un enunciado asegurado–el argumento- para llegar a un enunciado menos asegurado (menos aceptable)- la conclusión… Argumentar es dirigir a un interlocutor un argumento, es decir, una buena razón para hacerle admitir una conclusión e incitarlo a adoptar comportamientos adecuados….También se puede definir la argumentación como el conjunto de técnicas de legitimación de creencias y de los comportamientos. La argumentaciónintenta influir, transformar o reforzar las creencias o los comportamientos de la persona o personas que constituyen su objetivo”.1

En suma, de la definición citada con antelación tenemos que, como condicionante a la existencia de la argumentación, deben existir al menos dos diversas concepciones de la realidad, es decir dos maneras de percibir y entender el mundo, en otras palabras, solo puedehaber argumentación si hay desacuerdo sobre una postura, siendo la función de la argumentación; aclarar las cosas, ayudarlas a que reluzcan o brillen, ponerlas de manifiesto, de ahí el origen de la palabra arguo (hacer brillar, aclarar, iliminar).
Ahora bien, para el Doctor Rolando Tamayo y Salmorán, la argumentación es un juego, que consiste en confrontar argumentos, es decir, una contiendaregulada sujeta a reglas, tal y como ocurre con los juegos, donde los argumentos son a la argumentación, lo que las jugadas a los juegos.
Sigue diciendo el profesor, en lo que respecta al telos de la argumentación:

“En la argumentación el discurso no busca persuadir (disuadir) o convencer, la idea es otra. Quien argumenta expresa un argumentum fides, i.e una afirmación que contiene un desafío:“refútame”, “vénceme”. Ahora bien, si el argumento no puede ser “vencido”, si no puede ser refutado entonces éste es el argumento “verdadero”, “correcto” o “válido”. Un argumento no refutado “clausura” la confrontación (los argumentos vencidos son desechados). La argumentación no persigue la adhesión a una tesis, sino mostrar un argumento que no puede ser vencido”.2

Como se puede observar,contrario a la percepción generalizada de las personas, el fin o finalidad de la argumentación, no solo es dar claridad o luz sobre una controversia entre las partes, para así convencer al otro de que cambie su postura inicial, sino dar un argumento que no pueda ser vencido, siendo éste el verdadero, correcto o válido, mismo que clausurará el debate de ideas.
En la argumentación no hay oradores,los argumentos no se dirigen al auditorio. En la argumentación no se “captan” auditorios, ni se juega con la capacidad de atención de la gente, la argumentación se limita a la confrontación de argumentos entre las partes, he aquí, las reglas del juego de la argumentación.3
Por último, luego de definir el concepto de argumentación, es importante sentar claramente, cómo opera la argumentación...