Argumentamentacion juridica

ANALIZAR, EVALUAR Y ARGUMENTAR
El siguiente reporte de lectura es un análisis de la obra de Manuel Atienza en compañía de Alí Lozada Prado en el cual hacen un análisis de lo que es la Argumentación Jurídica y de la forma de explicar cómo analizar una argumentación Jurídica.
1.- EXPOSICIÓN DEL MÉTODO.
a) ANALIZAR, EVALUAR Y ARGUMENTAR.
Manuel Atienza comienza por tratar de explicar las tresgrandes preguntas del derecho: como analizar una argumentación Jurídica, como evaluarla y como argumentar en el derecho, para lo que se refiere a la obra escrita hace un análisis para poder explicar la primera de las preguntas haciendo mención que de todas formas no pueden separarse tajantemente de las otras dos además de que el análisis de una argumentación suele ser empleado con vistas adetectar cuales son los puntos fuertes y débiles lo cual, a su vez, suele ser una preparación para llevar a cabo una argumentación.
Para poder dar una explicación de lo anterior Manuel Atienza da un ejemplo en el cual invita a pensar simplemente, en la situación de un juez de apelación que debe resolver un recurso: para hacerlo debe analizar la fundamentación del tribunal apelado y de las partes,evaluar la calidad de los argumentos empleados y,apartir de ahí,producir su propia argumentación.
La argumentación podía entenderse como proceso, como una actividad o bien como un resultado.
Para ello es necesario mostrar cuales son los diversos elementos de la argumentación y como se relacionan entre si, por que se argumenta, esto es, que tipo de problema desencadeno la argumentación, quepropósito perseguía el que produjo la argumentación, que fases cabe distinguir en la misma etc.
Además la persona que se encuentre examinando una Argumentación puede enjuiciarla esto es, contestar a la pregunta de que si se trata o no de una buena argumentación.
Una buena argumentación desde el punto de vista formal puede ser muy poco solida desde el punto de vista de las razones que incorpora yresultar o no persuasiva.
3.- Finalmente, quien realice la argumentación puede estar en una situación en la que debe argumentar: para fundamentar una decisión, para presentar un recurso que persuada al juez o a algún órgano administrativo para que decida en tal sentido, para persuadir alabogado de la otra parte de que lo mejor para ambos es encontrar una solución negociada, para mostrar la necesidadde un cambio jurisprudencial en tal sentido, la injusticia de determinada medida legislativa, la corrección o incorrección de tal teoría.
Entender y, sobre todo, evaluar una argumentación supone asumir una actividad bastante comprometida, puesto que la argumentación no debe verse exclusivamente en términos formales; si se quiere, el análisis no va encaminado únicamente a entender, sino también acomprender; y la evaluación no lo es solo en los términos lógico-formales, no se trata solo de evaluar la corrección lógica de los argumentos.
Un análisis más sobre la argumentación es el hecho de analizarla como un proceso o como un resultado: por lo que Manuel Atienza dice que: se puede analizar o evaluar tanto una cosa como la otra; y el que tiene que argumentar puede fijarse tanto en elproceso como en el producto (y, por lo común en ambas cosas).
Para entender una argumentación hay que analizarla, esto es algo que no puede hacerse sin interpretar. Así cuando uno analiza una argumentación – por ejemplo, la motivación de un juez –hay muchos pasos en los que el analista tiene que tomar una decisión: por ejemplo entender que hay una premisa implícita de cierta forma y contenido o que talargumento (tal razón ) se dirige más bien en una dirección que en otra.
Todo ello supone adoptar algún principio interpretativo (por ejemplo el llamado principio de caridad), de manera que el discurso usado para analizar no puede verse como una simple descripción del analysandum, del que se trata de analizar..
El juicio evaluativo se basa en una comparación entre la argumentación que ha...