argumento juridico

(Borrador favor de no citar)

La estructura de los argumentos jurídico-interpretativos con base en el
modelo de argumento de Stephen Toulmin*
Juan Antonio Cruz Parcero

1. Introducción
Es verdad que se ha escrito mucho sobre los llamados argumentos jurídicointerpretativos 1; sin embargo, eso no significa que debamos declararnos hartos de este
tema. Y creo que no debemos hacerlo porquesencillamente los estudios que hay son
insuficientes tanto para entender cómo funcionan en la práctica como para entender qué
son y cuáles tendrían que ser los criterios de corrección para usarlos. Existen desde luego
algunas contribuciones valiosas a las que me referiré a lo largo de este trabajo, pero
todavía queda poco claro qué son estos argumentos, sus variedades, su función, en qué
medidasirven para justificar la interpretación de una norma, cuáles son los criterios de
corrección que podríamos usar para determinar su fuerza, cuál es su relación con el
contexto específico dentro del Derecho, etc. Algunas de estas cuestiones trataré de
abordarlas, sin embargo habrá otras que rebasan el alcance de este trabajo.
El primer problema al que nos enfrentamos es que los juristas que hanescrito
sobre el tema suelen hablar de argumentos interpretativos (y argumentos integradores)
sin determinar qué entienden por argumento. La noción de argumento es más
problemática de lo que suele pensarse; el que nos tengamos que ocupar al menos de la
cuestión no es por otra cosa sino porque de ella depende una mejor comprensión de los
argumentos jurídico-interpretativos. Decir que unargumento es “un conjunto de

**

Quiero agradecer a los miembros del seminario de Filosofía del Derecho de la Universidad de Alicante
sus valiosos comentarios y sus agudas críticas.
1

Incluiré en esta denominación a la analogía jurídica que sirve para resolver problemas de lagunas más
que para interpretar las normas. Posteriormente veremos también la diferencia entre el argumento
analógicocomo un tipo de razonamiento inductivo y el argumento jurídico de analogía.

1

proposiciones de las cuales se afirma que una se sigue de las otras,

las cuales se

considera dan apoyo o fundamento para establecer la verdad de aquella”2, presenta el
problema de ser demasiado estrecho, pues deja fuera a los argumentos hipotéticos que no
tratan de establecer la verdad de una afirmación.Por ejemplo, los argumentos prácticos y
los retóricos. Esta definición se enfrenta con el problema de que la argumentación, en
tanto práctica, persigue diversas finalidades; los sujetos que argumentan no persiguen
únicamente afirmar que una proposición es verdadera o falsa, sino una función
importante es refutar el argumento sin que ello implique señalar que sea falso sino
simplemente a travésde sembrar dudas sobre la conclusión o sobre su fuerza o
pertinencia. En el derecho sabemos que en ocasiones basta que un determinado
argumento que pretende probar algo no alcance un estándar de prueba determinado para
que deje de tener éxito.
Otro problema es cómo diferenciar meras explicaciones (que son una forma de
razonamiento donde hay premisas y conclusión), de argumentos. Cuando unjuez explica
el contenido de una serie de preceptos, dos o más normas por ejemplo, para determinar
cuál es el contenido de una obligación, ¿está haciendo un argumento (sistemático), o está
simplemente explicando? Para poder responder este tipo de cuestiones tendríamos que
tener claros los criterios para diferenciar un argumento de una explicación. La diferencia
podría entenderse con claridaddesde el punto de vista pragmático, pero no desde un
punto de vista lógico formal.
Todos estos problemas no son jurídicos, sino lógico-filosóficos. Pero la lógica no
ha resulto en definitiva este tipo de cuestiones, sino que dentro de esta disciplina se
debate entre otras cosas sobre dos grandes maneras de entender el problema de qué es un
argumento. Habrían dos puntos de vista dentro de la...