Argumento Juridico

Argumentar significa defender una idea o una opinión aportando un conjunto de razones que justifiquen nuestra postura. La capacidad para argumentar correctamente suele ir emparejada con la capacidad de influir sobre las personas y es un reflejo de la organización del pensamiento. Podemos decir entonces que Argumentar bien es expresar con claridad, coherencia, precisión y pertinencia las ideaspara que los demás nos comprendan y acepten nuestra consideración. Se aprende a argumentar bien ejercitando la lógica informal, En la que distinguimos tres momentos o etapas fundamentales: la introducción de la idea que se pretende defender, el desarrollo o argumentación global y la conclusión, en la que se confirma la tesis.
En toda argumentación podemos distinguir 3 elementos:
- El objeto, esel tema sobre el cual se argumenta.
- La tesis, es la postura que el argumentador tiene respecto al tema.
- Los argumentos, son las razones en las que basamos nuestra postura ante el tema.

Tipos de argumentos:
- La argumentación positiva o prueba consiste en presentar argumentos que respalden nuestra postura ante el tema objeto de la argumentación.
- La argumentación negativa o refutaciónconsiste en aportar argumento que sirvan para rechazar los argumentos contrarios a nuestra postura.

Clases de argumentos:
- Argumentos racionales. Son aquellos que se basan en las ideas y verdades admitidas y aceptadas por el conjunto de la sociedad.
-Argumentos de hecho. Son aquellos que se basan en pruebas observables
- Argumentos de ejemplificación. Son aquellos que se basan en ejemplosconcretos.
- Argumentos de autoridad. Son aquellos que están basados en la opinión de una persona de reconocido prestigio.
Para un jurista es importante señalar que la actividad diaria debe llegar a conclusiones a través del razonamiento, realizando comparaciones entre conceptos, logrando así hacer juicios. En un principio se debe tomar en cuenta que no se puede juzgar lo que va a suceder sino loque ya pasó, es por esto que debe existir un problema para dar solución y regido por normas y leyes buscando con ello la regulación de la conducta, ubicándola, clasificándola y dándole tratamiento jurídico para obtener lo que se quiere de una sociedad con moral, ética y principios.
Tomando en cuenta que al problema se le debe realizar una reproducción de la verdad, elaboración y construcción,entonces así el derecho puede ser dialéctico y retórico, porque importante es la verdad pero más importante aun es mantener esa vedad y esto se logra con la persuasión a través del discurso teniendo muy claro a quién va a ser dirigida, utilizando diferentes evidencias como el argumento a contrario que señala que la toda ley escrita tiene otra que adversa, mientras una la afirma la otra larestringe, este es un argumento sencillo de elaborar pero complicado porque la expresión de la ley no siempre tiene la claridad , algunos no resultan valederos si se está trabajando con la analogía, es evidente entonces que este argumento no debe utilizarse a la ligera, se debe ser audaz a la hora de interpretar la ley, porque esta deja un alto margen de comprensión por lo que se debe dejar muy clarolo que en ella está escrito.

Debemos considerar que por medio del argumento a contrario lo que se rechaza es cualquier otra hipótesis distinta a la expresamente contemplada por el legislador, y no sólo la hipótesis contraria; en concreto, se opina que la regulación no se extiende a las demás especies del mismo género no mencionadas en el texto, Si estos argumentos no son compatibles se correel riesgo que quede una laguna, no hay compresión y se convierte en confusión, en definitiva no hay claridad por no existir la coherencia.
El argumento a contrario es considerado un instrumento de la interpretación lingüística o literal. El argumento a contrario sirve para motivar o proponer la denominada “interpretación restrictiva”. Es consecuencia de lo dicho hace un momento. Interpretación...