Argumento Juridico

SOBRE EL RAZONAMIENTO JURIDICO CORRECTO[1]*

En este trabajo plantearé la cuestión de si es posible referirse, y en que sentido, al razonamiento jurídico correcto. Para ello partiré de una breve descripción del significado que posee el razonamiento jurídico y de los elementos que lo configuran, diferenciando dos perspectivas de estudio que se corresponden con lo que denominaré como perspectivadel autor y perspectiva del analista. A partir de ahí diferenciaré entre razonamiento jurídico válido y razonamiento jurídico correcto, destacando algunos de los rasgos que permiten atribuir tales calificaciones.

1.- Elementos del razonamiento jurídico

Entenderé por razonamiento jurídico el proceso a través del cual se presenta una decisión como justificada en un Ordenamiento jurídico. Portanto, vaya por delante que la validez y, en ocasiones también la corrección, de un razonamiento dependen esencialmente del Ordenamiento jurídico en el que este se desarrolle. Ahora bien, esto no es obstáculo para presentar algunos elementos que necesariamente van a estar presentes en un razonamiento jurídico.
Antes de hacer alusión a estos elementos, conviene advertir que el análisis de lacorrección jurídica de un razonamiento puede ser efectuado desde dos puntos de vista que llamaré del autor y del analista. El del autor, es el punto de vista de quien razona, o si se prefiere de quien decide y tiene que justificar su decisión; el del analista, es el de quien analiza un razonamiento o, si se prefiere, la justificación de una decisión[2]. Ciertamente, la distinción entre autor yanalista dista mucho de ser tajante. En efecto, no debe ser pasado por alto que el analista al igual que el autor decide y que, en ocasiones, sino en todas, va a tener que justificar esa decisión.
Dicho esto, es posible diferenciar dentro de un razonamiento jurídico entre el argumento principal y el argumento respaldo [3]. Esta distinción se corresponde con aquella que diferencia en el ámbito de laargumentación ente justificación interna y externa [4]. Así, el argumento principal es aquel que se desarrolla en la justificación interna mientras que el respaldo lo haría en la externa.
Seguramente, el elemento más relevante del argumento principal sea la regla que permite el paso a la conclusión a partir de los datos que se poseen. En efecto, este argumento parte de unos datos y a través de unaregla que precisamente va referida a esos datos alcanza una conclusión. Suele ser habitual afirmar que la justificación interna es una cuestión de lógica deductiva mientras que la externa va más allá de la lógica en sentido estricto [5]. No obstante, en ocasiones, el argumento que sirve para presentar la justificación interna de una decisión es de tipo probable (como es el caso de aquel que sirvepara decidir a partir de indicios) y, por tanto, posee algunas dificultades para considerarlo como un argumento lógico formal.
Por su parte, el argumento respaldo es aquel que pretende justificar la regla utilizada en el argumento principal [6]. Este tipo de argumentos están aún más separados de la lógica formal y normalmente, su relación con la regla del argumento principal no puede serplanteada en términos de deducción. Más bien el argumento respaldo presenta razones en favor de la regla del argumento principal [7].
Pues bien, desde esta distinción, el ámbito más interesante del razonamiento jurídico es el que transcurre en la justificación externa, esto es, el que se identifica con el argumento respaldo. Este tipo de argumento sirve, en el ámbito jurídico, para justificar elpaso de los enunciados normativos a las normas, o lo que es igual, de los enunciados normativos a las normas presentes en la justificación interna, esto es, en el argumento principal. Cuatro son los elementos más importantes que componen el argumento respaldo: los enunciados normativos, los criterios de justificación, los criterios de interpretación y las normas.
Los enunciados normativos...