Argumento La Eutanacia

www.derecho.unam.mx

LA NECESIDAD DE LEGALIZAR LA EUTANASIA
EN MÉXICO
(UN ESTUDIO A LA LUZ DE LOS DERECHOS
UNIVERSALES DEL HOMBRE)
José Rubén, HERRERA OCEGUEDA*
“… Existen cosas más preciadas que la vida…
Vivir no es algo necesario, pero sí lo es vivir dignamente… Ni el infortunio ni un destino adverso
deben desalentarnos para continuar viviendo, en
tanto que se pueda vivir dignamente comocorresponde hacerlo a un hombre”.
Emanuelle KANT

SUMARIO: 1. Argumentos defensores de la eutanasia. 2. Derecho a la vida. 3. Disponibilidad de la propia vida. 4. Derecho al libre desarrollo de la personalidad.
5. Derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión. 6. Prohibición
de tratos inhumanos y degradantes. 7. Derecho a la dignidad de la persona
humana. 8. Propuestas para la legalizaciónde la eutanasia.

1. ARGUMENTOS DEFENSORES DE LA EUTANASIA

E

n nuestra sociedad generalmente existe un buen argumento a favor de aquéllo que implica un cambio que rompa con la tradición,
y por otro lado, una docena de argumentos (no tan buenos) en
contra de ello, en ese sentido la legalización de la eutanasia sería un
ejemplo.
El argumento poderoso a favor de la eutanasia, es permitir alpaciente
poner término a sufrimientos innecesarios y degradantes que no le permiten llevar una vida digna, sino de dolor y agonía, situación que atentaría contra el libre desarrollo de su personalidad y su dignidad como

* Profesor de Derecho Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México.

111

112

JOSÉ RUBÉN, HERRERA OCEGUEDA

persona humana, evitando así ser sometidoa un encarnizamiento terapéutico, ante los avances de la ciencia médica, y el deseo de los médicos
de mantener con vida a un ser sin esperanzas de recuperación. De esta
manera, es como surge la necesidad de legalizar la eutanasia a efecto de
aprobar el ejercicio de una muerte digna, bajo condiciones estrictas que
impidan su abuso.
Ahora bien, por lo que se refiere a los argumentos contrapuestos,es
común encontrar su fundamento en el hecho de que el médico tiene
como función la de salvar vidas y no destruirlas. Sin embargo, dicha proposición que al parecer luce razonable, al reflexionar seriamente sobre
ella, emergen excepciones a la regla, dependiendo de las circunstancias
de cada caso. Así, la iglesia católica señala en relación al sufrimiento y
al uso de analgésicos que a pesar de lavaloración de éste, no se puede
pedir una actitud heroica al enfermo, y la prudencia cristiana aconseja
el uso de medicamentos que alivien el dolor, aunque como efecto secundario acorten la vida del paciente. Sin duda existen logros en la conquista del dolor, pero esta no ha sido completa, más aún cuando el dolor
físico no constituye el único sufrimiento y va acompañado de otros malestaresinevitables como el vómito incontrolable, la incontinencia de
esfínteres, deglución dolorosa, etcétera. En ese sentido, el médico al
aplicar narcóticos y sedantes para aliviar o reducir el dolor, cuando con
tal conducta se acorta necesariamente la vida del paciente, dicho galeno
está practicando la eutanasia, aunque estrictamente no se trate de una
eutanasia voluntaria.
Tradicionalmente, el médico ha sidoel defensor de la vida, ya Hipócrates había previsto la posibilidad de que un paciente con enfermedad
incurable en su fase terminal, pidiese al médico le ayudara para morir,
ante cuyas súplicas el médico no se debería dejar inducir, ni a suministrar veneno, ni aconsejarle tales circunstancias. Sin embargo, la realidad
es otra y si bien la misión del médico es salvar vidas, esto no es posiblesiempre, ya que hoy en día los avances de la ciencia médica permiten aplicar terapias que son eficaces para combatir el dolor, prolongar
la vida del enfermo, pero ineficaces para curar, con lo cual dicha misión
se traduce en curar a veces, aliviar a menudo y consolar al enfermo
incurable y cuando la enfermedad de éste ha llegado a su fase terminal,
debe ayudarle a morir. El hombre tiene un derecho a...