Argumento

En el texto de Nelson Manrique se puede encontrar el punto de vista de Golte acerca de la relación entre el reparto de mercancías y la rebelión tupamarista. Golte considera que este método pudosignificar la posibilidad de incorporar a la población indígena dentro del sistema capitalista como una medida de desarrollo y por lo tanto Túpac Amaru estaría en contra del proceso de "modernización" dela sociedad andina. No estamos de acuerdo con este punto de vista, ya que creemos que las medidas tomadas por la corona no crean un capitalismo moderno en los Andes y consideramos que estas medidas noson suficientes para poder lograr este objetivo

El argumento de Golte recae en el hecho de que el reparto de mercancías pudo significar la posibilidad de incorporar a la población indígena dentrodel sistema capitalista como una medida de desarrollo. La postura de Golte puede ser rebatida argumentando que existían otros tipos de mercancías en el virreinato como los mercachifles, con lo cualqueda demostrado que no hay un nexo directo entre el reparto de mercancías y el surgimiento de un capitalismo andino. Por otro lado, compartimos la opinión de Nelson Manrique de que no se le puedellamar modernización ni capitalismo andino a un mercado basado en la imposición y no en la libertad de comercio. En este modelo no hay un desarrollo natural de los precios ni una oferta y demanda librescaracterísticas de una economía capitalista. Al no existir un modelo claro de modernización Túpac Amaru no se podría estar rebelando contra este.
 
El sistema económico impuesto por los españoles alos peruanos además de ser una fuente de desarrollo mal definida era un sistema que atentaba contra la organización tradicional de los indígenas y su cultura, además de explotarlos. Podemos entonces,asumir que Túpac Amaru no se rebelo contra la modernización sino contra los abusos de la corona además de la idea occidental de desarrollo utilizada como excusa para las colonizaciones no solo...