Argumentos de ate smo

Me basaré en dos filósofos ateos y en sus argumentos, el primero es:
Douglas Adams: Él empezó su discurso, el cual fue grabado en Cambridge poco antes de morir. Empieza diciendo como la cienciafunciona mediante la verificación de hipótesis. Las cuales son vulnerables a ser refutadas, y prosigue diciendo, y cito: « la religión no parece funcionar así. Cuenta con ciertas ideas centrales a lascuales nos referimos como sagradas o santas, lo que significa que esta es una idea o noción de la cual no tienes derecho a hablar mal. Simplemente, no puedes, ¿por qué no? ¡Porque no! (Risas) ¿Por quéserá que es perfectamente legítimo apoyar republicanos o demócratas, un modelo económico en contra de otro, Macintosh en lugar de Windows...? pero tener una opinión sobre el origen del universo, acercade quien creó el universo, ¡no! ¡Eso es sagrado! Así que estamos acostumbrados a no desafiar las ideas religiosas y es muy interesante cuánta furia crea Richard cuando lo hace.» "Todo mundo se ponefrenético con eso, porque no tienes permiso de decir esas cosas. Aunque sí lo miras racionalmente, no hay razón por la que esas ideas no deberían estar abiertas a debate como cualquier otra, exceptoque de alguna manera hemos acordado que no deben estarlo»,
Richard Dawkins: Desde mi punto de vista, no sólo la ciencia es corrosiva para la religión, sino la religión es corrosiva para la ciencia.Enseña a las personas a estar satisfechas con triviales y supernaturales 'explicaciones' y les ciega a las maravillosas y verdaderas explicaciones que tenemos a nuestro alcance. Les enseña a aceptar laautoridad, la revelación y la fe, en lugar de a insistir siempre en la evidencia.
Claramente no tengo ni muchas pruebas ni tan buenos argumentos como los filósofos que acabo de nombrar, creo que tantolos teístas como los ateos tienen la misma pregunta de ¿Cómo las cosas iniciaron? Tanto la religión como la ciencia tienen algunas falencias, todo es cuestión de fe.
Pero me pregunto, Yo creo en Dios...